DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2015 KARAR TARİHİ:22/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/108 Esas KARAR NO:2020/625
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2015 KARAR TARİHİ:22/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, borçlu davalı kefiller ve diğer takip borçlusu kefil hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı gerçek kişi icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, anılan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu şirket , cevap dilekçesinde takip dayanağı genel kredi sözleşmelerindeki atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davalı şirket yetkililerinin mukayese belge asılları toplanmış, davaya ve icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi aslı celp edilmiş, takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmelerindeki imzanın davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan grafolojik bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, 13/01/2011 tarihli, 5.000.000 TL ...