DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/05/2019 KARAR TARİHİ:05/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takibin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/240 Esas KARAR NO:2020/682
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/05/2019 KARAR TARİHİ:05/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefil hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli raporun ve davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 05/05/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca davalının kefalet limitinin 2.500.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın; İhtiyaç kredisinden dolayı 368.526,72 TL asıl alacak, 14.004,02 TL uygulanmış faiz, 700,20 TL BSMV, 661,83 TL masraf ; Kredi kartından dolayı 28.320,45 TL asıl alacak, 724,63 TL uygulanmış faiz, 4,96 TL BSMV; KMH'den dolayı ...