DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2015 KARAR TARİHİ:19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1038 Esas KARAR NO:2020/750
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2015 KARAR TARİHİ:19/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin tür değişikliği yaparak .... A.Ş. ünvanını aldığını, bu anonim şirketin de tüm ortaklarının hisselerinin tamamını müvekkili şirkete devrettiğini, yapılan devirde herhangi bir borç ve kefalete rastlanmadığını, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını; kefalete ilişkin gerekli araştırmalar yapılmadan şirket ortaklarının değiştirilmesinden sonra dahi borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyete tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu ve kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar .... A. Ş., .... A.Ş.,... A.Ş.,...ı A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş.,... A.Ş.,...A.Ş., ..., ..., ... ..., ..., .... A.Ş. vekili 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasındaki itirazdan feragat ettiklerini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş; Davacı vekili aynı tarihli dilekçesi ile, bir kısım davalıların itirazlarından feragatleri nedeniyle davalı .... A.Ş. dışındaki davalı borçlulardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin ayrı ayrı sundukları 18/01/2016 tarihli dilekçeleri dikkate alınarak, davalı .... A.Ş. dışındaki diğer davalılar tarafından takip dosyasınd...