Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin büyük ortağı ... A.Ş. tarafından bu şirketin hesaplarının ... tarafından incelenmesi talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği özel inceleme raporlarında şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkil şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen .... ve Tic. Ltd. Şti.'ye 4.996,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, bunun üzerine ....Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve 01105 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/269 KARAR NO: 2020/232
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:16/03/2017 KARAR TARİHİ:30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin büyük ortağı ... A.Ş. tarafından bu şirketin hesaplarının ... tarafından incelenmesi talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği özel inceleme raporlarında şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkil şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen .... ve Tic. Ltd. Şti.'ye 4.996,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, bunun üzerine ....Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve 01105 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 4.996,00 TLnin kendi şirket hesabına iade edilmesi istendiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 4.996,00 TLnin ödenmesinin talep edildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketle mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen müvekkili şirket hesaplarından kendisine 4.996,00 TL ödeme yapılan davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğini ve bu tutarın müvekkili şirkete iade yükümlülüğü altında olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı toplanacak delillerin ışığında fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davacı şirket muhasebesinde görevli dava dışı 3. şahıslar olan ... ve ... isimli şahısların şirket hesaplarını suistimal ettikleri kendi menfaatlerine hareket ettikleri ve şirket zararına işlem yaptıkları beyan edildiğini, oysa basiretli tacir gibi hareket etmeyen davacının muhasebede istihdam ettiği kişileri ve şirket adına yaptıkları alım satım işlemlerini ve ödemeleri kontrol etme, denetleme yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunduğunu, eğer ki davacının çalışanlarından kaynaklı bir zarar iddiası var ise bu taleplerini dava dışı iş bu 3. şahıslara yöneltmesi gerektiğini, hal böyleyken iyi niyetli davalı müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça 09.01.2014 tarihli faturaya istinaden davalı müvekkili şirkete 10.01.2014 tarihinde 4.996,00 TL h...