Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontrollerde davalının kaçak/ usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında kaçak/ usulsüz tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/144 Esas KARAR NO :2020/200 Karar
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/02/2018 KARAR TARİHİ:17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontrollerde davalının kaçak/ usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında kaçak/ usulsüz tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açtığını öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmet karşılığında düzenle olarak ödeme yaptığını, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 14/05/2018 tarihinde ilamsız yolla, diğer alacak 24.567,75 TL'ye dayalı olarak, 24.567,75 TL asıl alacak, 12.076,30 TL işlemiş yıllık faiz (%16.8), 2.173,72 TL işlemiş faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 38.817,77 TL'nin takip tarihinden itibaren toplam alacağa işleyecek yıllık %16.80 yasal faizi ve işleyecek faize tahakkuk ettirilecek %18 KDV birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi (kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı ve ödenmeyen enerji bedeli) itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Elektrik mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ... ... Ltd. Şti adına düzenlenen 03/05/2015 tarih - ... seri nolu kaçak tu...