Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde ... abone numarası ile elektrik kullandığını, ... tarafından son dönemde düzenlenen faturaların davacının gerçek kullanımı dışında olduğunu, 12/11/2010 tarihli 19.162,50 TL'lik faturanın 03/01/2011 tarihinde yapılan itiraz üzerine 14.588,30 TL olarak düzenlendiğini, ancak davacının bu faturada düzenlenen borca ilişkin bir sarfiyatının olmadığını, 2008 yılından bu yana faturaların dökümü incelendiğinde ilk okuma ve son okuma tarihlerinin birbirini takip eder şekilde bulunmakta olup tüm bedeller ödenmişken 17/01/2011 tarihli faturanın neye istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığını, davacının aylık tüketiminin 2.500,00 - 3.000,00 TL arasında değişmekte olduğunu, dolayısıyla yukarıda belirtilen 14.588,30...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/22 KARAR NO:2020/614
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:25/01/2011 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde ... abone numarası ile elektrik kullandığını, ... tarafından son dönemde düzenlenen faturaların davacının gerçek kullanımı dışında olduğunu, 12/11/2010 tarihli 19.162,50 TL'lik faturanın 03/01/2011 tarihinde yapılan itiraz üzerine 14.588,30 TL olarak düzenlendiğini, ancak davacının bu faturada düzenlenen borca ilişkin bir sarfiyatının olmadığını, 2008 yılından bu yana faturaların dökümü incelendiğinde ilk okuma ve son okuma tarihlerinin birbirini takip eder şekilde bulunmakta olup tüm bedeller ödenmişken 17/01/2011 tarihli faturanın neye istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığını, davacının aylık tüketiminin 2.500,00 - 3.000,00 TL arasında değişmekte olduğunu, dolayısıyla yukarıda belirtilen 14.588,30 TL'lik tüketiminin gerçekte var olmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede 17/01/2011 tarihli faturanın sayaç arızası nedeniyle o döneme ilişkin olarak düzenlenen fatura olduğunun tespit edildiğini, zira 27/08/2010 tarihli dilekçe üzerine 02/09/2010 tarihinde inceleme yapılıp, davacıya ait abonenin bulunduğu yerdeki sayacın ekranının bulunmadığını, dolayısıyla elektrik sarfiyatının ölçülediğinin tespit ettiklerini bunun üzerine yeni bir sayacın yerine takıldığını, arızalı sayacın incelenmesinde de gerilim devresinin bozuk olduğunun tespit ediliğini, bu itibarla sayacın arızalı olduğu 15/06/2010 - 14/09/2010 dönemine ait 19.162,50 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini itiraz üzerine 14.588,30'TL olarak düzeltildiğini, beyanla davanın reddini istemiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği m. 20'ye göre eksik ve hatalı kayıttan kaynaklı alacak nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize devredilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı 16/07/2012 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/18721 Esas 2015/5491 Karar sayılı 02/04/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası dava dosyası, mahkememizin 2015/720 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 10/11/2015 tarihli ara kararı ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 04/01/2016 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; 14.588,30-TL'lik faturanın uygun olmadığını, 15/06/2010-14/09/2010 tarihleri arasında yer alan döneme ilişkin faturanın (6.317,30 TL'nin) uygun olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Davalı tarafın itirazı üzerine bilirkişi heyetinden 24/04/2016 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti özetle; 14.5...