Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/219 · K. 2019/624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 K. 2019/624

E. 2019/219K. 2019/62415 Ekim 2019
ihtiyati tedbirmenfi tespitön incelemetedbir kararıtespit davasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müvekkilden önceki ciranta (aynı zamanda müvekkil firmanın bayisi) ...Şirketinin arasında geçmişe dayalı, yaklaşıtk yedi milyona yakın ticari bir iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinden önceki ciranta ...'nın müvekkilden almış olduğu ürün bedellerine karşılık icra takibine konu senedin müvekkil firmaya verildiğini, müvekkil firmanın söz konusu senedi 05/03/2018 tarihinde resmi cari hesap kayıtlarına işlendiğini ve senedin arka yüzünü imzalayarak tahsil için bankaya verdiğini, takibe konu 12/05/2018 tarihli bononun vadesinde ödenmediğini ve son meşru hamil olan müvekkilinin borçlular ... ve bono keşidecisi ...Unlu Mamüller ve ...'ya 16/05/2018 tarihinde banka aracılığıyla protesto çekildiğini, müvekkilinin bono bedeli ödendikten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/219 KARAR NO: 2019/624

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 19/04/2019 KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müvekkilden önceki ciranta (aynı zamanda müvekkil firmanın bayisi) ...Şirketinin arasında geçmişe dayalı, yaklaşıtk yedi milyona yakın ticari bir iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinden önceki ciranta ...'nın müvekkilden almış olduğu ürün bedellerine karşılık icra takibine konu senedin müvekkil firmaya verildiğini, müvekkil firmanın söz konusu senedi 05/03/2018 tarihinde resmi cari hesap kayıtlarına işlendiğini ve senedin arka yüzünü imzalayarak tahsil için bankaya verdiğini, takibe konu 12/05/2018 tarihli bononun vadesinde ödenmediğini ve son meşru hamil olan müvekkilinin borçlular ... ve bono keşidecisi ...Unlu Mamüller ve ...'ya 16/05/2018 tarihinde banka aracılığıyla protesto çekildiğini, müvekkilinin bono bedeli ödendikten sonra bonoyu imza karşılığında ...'ya 07/06/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı ...'ın banka tarafından senedin alındığı tarih ve işlem kayıtlarının üzerine kendisini hamil olarak çok soradan eklendiği bonoların arka yüzünden anlaşılacağını, bononun arka yüzü incelendiğinde davalının TC numarasının ve soy isminin banka işlem kayıtlarının üzerine yazıldığının görüleceğini, bu acemice ve hesapsızca yapılan işlemin dahi davalı ve ...'nın kötü niyetini bütün çıplaklığıyla ortaya koyduğunu, davaya konu bononun nasıl oluyorda bankanın işlem tarihi olan 14/03/2018 tarihinde davalının elinde bulunduğunu, bunu anlamanın mümkün olmadığını, bu sebeplerle telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için Mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığı kötü niyetle açılan takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve takdir edilen bu teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesini hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı takip konusu senetten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu takibin iptalini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 25/04/2019 tarihli ara karar ile İhtiyati Tedbir Kararı verilmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava menfi tespit davasıdır. Davalı yanın ön inceleme duruşmasındaki beyanı kabul hükmündedir. HMK'nun 308. Maddesinde düzenlenen davayı kabul, davayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kabul işleminin ön inceleme oturumunda, yani ilk oturumda yapılması nedeniyle 4...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/57 · K. 2019/629

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2019/796

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/118 · K. 2019/276

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 · K. 2019/1124

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2019/1204

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 · K. 2019/65

10 Ekim 2019