Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/601 · K. 2020/307
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/601 K. 2020/307

E. 2019/601K. 2020/3079 Eylül 2020
menfi tespitterekemirasın hükmen reddiboşanmatespit davasıicra takibihak düşürücü süreyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aşçılık yaparak geçimin sağladığını, ancak işlerin sezonluk olması sebebi ile halen işsiz olduğunu vefat eden eşinden kalan aylık 625,00.TL ile geçindiğini, müvekkilinin icra takibine borçlu olarak yazılı olan ... ile 24.01.2014 tarihinde evlendiklerini bu evlilikten bir süre sonra da boşanma davası açtığını, borçlu ...'ın intihar ederek hayata son vermesi ile boşanmalarının mümkün olmadığını, davacının mirasın hükmen reddi talebi ile bir dava açtığını davanın halen derdest olduğunu müvekkilinin borçlu ...'dan intikal eden tüm mirası red ettiğinden ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak bir borcu olmadığınI ileri sürerek yapılan takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2020/307

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aşçılık yaparak geçimin sağladığını, ancak işlerin sezonluk olması sebebi ile halen işsiz olduğunu vefat eden eşinden kalan aylık 625,00.TL ile geçindiğini, müvekkilinin icra takibine borçlu olarak yazılı olan ... ile 24.01.2014 tarihinde evlendiklerini bu evlilikten bir süre sonra da boşanma davası açtığını, borçlu ...'ın intihar ederek hayata son vermesi ile boşanmalarının mümkün olmadığını, davacının mirasın hükmen reddi talebi ile bir dava açtığını davanın halen derdest olduğunu müvekkilinin borçlu ...'dan intikal eden tüm mirası red ettiğinden ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak bir borcu olmadığınI ileri sürerek yapılan takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile muris ... arasında Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, murisin kredi geri ödeme planına göre ödemelerinde temerrüde düştüğünden adına takip başlattıklarını, ...'ın vefat ettiğini öğrendikten sonra da yasal mirasçılardan tahsili amacıyla takibe devam ettiklerini, davacının murisin borcundan sorumlu olduğunu, mirasın hükmen reddi davası hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürerek TMK hükümleri uyarınca davanın essatan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı kararı, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E - ... K sayılı kararı, ... ve davalı arasında düzenlenen ... numaralı sözleşme. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı hususlarındadır. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı kararının incelenmesinde, ...'ın 06/08/2014 tarihinde vefat ettiği mirasçılarından birinin iş bu davada davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça borçlu ...'dan intikal eden tüm mirası red ettiğinden ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak bir borcu olmadığı ileri sürülmüş ise de, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı kararının incelenmesinde, davacı ...'ın murisi ...'ın terekesinin hükmen reddi talebi ile açtığı davanın, davacının murisinin terekesinde kayıtlı taşınmazları adına intikalini sağlayarak terekeyi kabul ettiği anlaşılmakla mirasın hükmen reddi koşulları oluşmadığından TMK 605/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında davacının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu davalı şirket ile dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 605

1. Ret hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/79 · K. 2020/710

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2020/90

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2020/327

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2020/733

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2020/309

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/782 · K. 2020/660

8 Aralık 2020