Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde yer alan ön proje ve revize proje doğrultusunda konkordato teklifinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacı hakkında 14/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacıya ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 08.11.2018 tarihi saat 14:37'den...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/712 Esas KARAR NO:2020/320
DAVA:Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ:06/08/2018 KARAR TARİHİ:03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde yer alan ön proje ve revize proje doğrultusunda konkordato teklifinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacı hakkında 14/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacıya ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 08.11.2018 tarihi saat 14:37'den itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında komiser heyetinin davacı şirketin konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı yönünde görevlendirildiği, şirketin projesinde revize ettiği ve bu revize edilen projesindeki öngörüleri, nakit akım ve gelir tabloları ayrıntılı bir şekilde değerlendirilerek bu 5 aylık sürede bu hedefi yakalayıp yakalayamadığı, şirket ortaklarına ait 4 taşınmazın şirket aktifine kaydedildiğinin belirtildiği, bu taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu üzerlerindeki ipoteklerin miktarı ve kimin yararına ipotekler verildiği, şirketin başvuru bilançosunda (30.06.2018) yaklaşık 4.000.000,00 TL borca batık olduğunun açıklandığı ve 5 aylık süre sonunda 30.11.2018 tarihli bilançoda borca batıklıktan çıktığının belirtildiği, bunun anlamının şirketin iyileşmesi olup olmayacağı veya neye dayalı olarak ve hangi şekilde borca batıklıktan çıktığının belirtilmesi başka bir deyişle borca batıklıktan çıkma nedenlerinin ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde ortaya konması, hali hazırda şirketin rehinli alacaklılar yönünden faizin işleyeceği dikkate alınarak güncel borç miktarının belirlenmesi ve devam eden projeleri yönünden hangi projede ne kadarının tamamlandığının veya ne kadarlık sürede bu projelerin tamamlanmasının öngörüldüğünün ayrıntılı bir şekilde ortaya konulması ayrıca davacının devam eden projelerin bir kısmında taşeron veya ortak arayışının devam ettiği yönünde açıklamalar bulunduğu, bu taşeron bulma veya yeni ortak bulma bakımından somut bir adım atılıp atılmadığı, bu konuda herhangi bir anlaşmanın veya faaliyetin olup olmadığı hususunun da ortaya konulması ve özellikle geçici komiser heyetinde bulunan hukukçu komiser tarafından İİK. 287. maddesi çerçevesinde ayrıntılı açıklama yapılarak ek rapor düzenlemeleri için dosyanın d...