DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 Bakırköy-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ----------vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu-------- tarihli ------- tarihli 600,00 Euro bedeli faturalar - cari hesap nedeni ile (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) müvekkil şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafça söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili olan şirket tarafından-------. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, faize - faiz oranına ve diğer fer'ilerine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 Esas KARAR NO : 2020/359
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2020
Bakırköy-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ----------vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu-------- tarihli ------- tarihli 600,00 Euro bedeli faturalar - cari hesap nedeni ile (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) müvekkil şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafça söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili olan şirket tarafından-------. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, faize - faiz oranına ve diğer fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili olan şirket ile davalı firma arasında 26/12/2017 tarihinde,-------- paletli kuru yükün getirtilmesi için, araç başı 2.800,00 Euro bedel ile bir kara yolu nakliye sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin işbu taşıma ile ilgili sözleşmede yazılı 3 aracını da malın yükleneceği adrese zamanında gönderdiğini, ancak davalı tarafça müşterilerinin yüklemeyi yetiştirememesi sebebiyle yüklemenin yılbaşından sonraya kalabileceğini belirtildiğini, araçların söz konusu adreste 1 gün beklediğini ancak davalı tarafça yüklemenin kesin yapılamayacağı bilgisi gelmesi üzerine araçların boş dönmemesi ve zarara etmemek adına, taşımasını yapabilecek başka bir yük bulduğunu, anlaşma koşullarını ve fark navlunun fatura edileceğini davalı şirkete bildirdiklerini, araç başı 600,00 Euro fark navlun faturası düzenlendiğini ve davalıya bildirildiğini bu bağlamda davalı firma ile müvekkil şirkete ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle icra dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tamamen takibi uzatmaya yönelik olarak itirazda bulunan davalı borçlunun kötü niyeti de göz önüne alınarak alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkem...