Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında teminat senedi vasfındaki bir bono hakkında, müvekkilleri aleyhine 2.408.987,44 USD tutarlı takip başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi olması iddiasıyla, takibin iptali gerektiğine dair şikayet davası açtıklarını, davanın .... İcra Mahkemesinin ... E esas sayılı dosyası nezdinde devam etmekte olduğunu, .... İcra Müdürlüğü tarafından 11.08.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak alacak tutarının bildirilmesini talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ise, 26.08.2020 tarihinde, borç miktarı olarak 121.774.001,13 TL bildirdiğini ve bu tutarın 20.04.2020 tarihi itibari ile olduğunu bildirdiğini, 26.08.2020 tarihinde gönderilen bir müzekkereye,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/458 Esas KARAR NO:2020/380
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ :08/09/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2020 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında teminat senedi vasfındaki bir bono hakkında, müvekkilleri aleyhine 2.408.987,44 USD tutarlı takip başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi olması iddiasıyla, takibin iptali gerektiğine dair şikayet davası açtıklarını, davanın .... İcra Mahkemesinin ... E esas sayılı dosyası nezdinde devam etmekte olduğunu, .... İcra Müdürlüğü tarafından 11.08.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak alacak tutarının bildirilmesini talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ise, 26.08.2020 tarihinde, borç miktarı olarak 121.774.001,13 TL bildirdiğini ve bu tutarın 20.04.2020 tarihi itibari ile olduğunu bildirdiğini, 26.08.2020 tarihinde gönderilen bir müzekkereye, 20.04.2020 yani neredeyse 4 aydan fazla zaman önceki kapak hesabına göre bildirimde bulunulmasının hukuka ve usule uygun olmadığını, alacak tutarlarının hangi USD kurundan TLye dönüştürüldüğünün sıra cetvelinde yazılmamış olduğunu, bu hususun sıra cetveline esas alacak miktarlarının belirlenmesi yönünden elzem olduğunu, bu noktada 121.774.001,13 TL olarak bildirilmiş tutarın, müvekkili şirket defter ve kayıtları ile banka defter ve kayıtları mukayese edilerek açığa kavuşturulması gerektiğinin ortada olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, işbu dosya konusu borcun başka bir teminatı niteliğinde olan bir taşınmazın icrai yoldan satıldığını, bu nedenle Alternatifbank'ın sıra cetvelinde belirtilen tutarda alacağı bulunmadığını, hesaplanan faizlerin fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinin bu yöndeki hükümlerinin genel işlem şartı olması dolayısıyla geçersiz olduğuna dair iddialarının da huzurdaki dava aracılığı ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek, müvekkillerinin sıra cetvelinde yer alan tutarda borçlarının bulunmadığının tespitinin yapılarak itirazlarının kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. HMK.nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK.nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemes...