E. 2019/308 K. 2020/438

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2020/438 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2016 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No: ... Kağıthane/İstanbul adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.381,68 TL hasar bedeli, 132,23 TL faiz ile birlikte toplam 2.513,91 TL tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2016/25931 E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın yüklenici şirket tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağının çeşitli mahkeme ilamları ile teyit edildiğini, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, zararın tazmini için kusur zarar illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, zararın tazmini için kusur zarar illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 04/02/2016 tarihli hasara ilişkin hasar zaptı sureti, keşif özeti sureti, ihtar üst yazı suretinin dosya arasında olduğu görüldü. ... Dairesi Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak 04/02/2016 tarihinde davaya konu adreste davalı ... tarafından altyapı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan çalışmaya ilişkin varsa izin evraklarının celbi istenmiş olup, ... nün 30/07/2020 tarihli müzekkere cevabı ile 04/02/2016 tarihinde davaya konu adreste altyapı çalışması yapılması ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı, altyapı kazı izni ve altyapı kazı ruhsatının verilmediğinin bildirildiği görüldü. ... Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... inşaat ile ... arasındaki istisna sözleşmesinin bir suretinin gönderilmesinin istenildiği, 09/07/2020 tarihli cevap yazısı ekinde gönderildiği görüldü. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, alacaklı .... Tarafından borçlu ... Genel Müdürlüğü aleyhine 2.381,68 TL hasar bedeli+132,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.513,91 TL üzerinden 17/08/2016 tarihinde takip başlatıldığı, 26/08/2020 tarihinde takibe itirazda bulunduk...