DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mah. Sıfatıyla) 26/04/2020 tarihinde açılan ve 03/01/2019 tarihli ve 2018/244 Esas, 2019/3 Karar sayılı YETKİSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ev yapımı ürün imalatı ve ticareti işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar ürün gönderdiğini, davalı borçlu şirket ile süre gelen alışverişler sebebiyle taraflar arasında cari hesap oluştuğu, borçlu şirketin müvekkili şirkete çeşitli bahaneler ileri sürerek (tahsilatlarda sıkıntı olduğu, iş yoğunluğu vb.)2017 yılı cari hesaptan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/185 Esas KARAR NO : 2020/371 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mah. Sıfatıyla) 26/04/2020 tarihinde açılan ve 03/01/2019 tarihli ve 2018/244 Esas, 2019/3 Karar sayılı YETKİSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ev yapımı ürün imalatı ve ticareti işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar ürün gönderdiğini, davalı borçlu şirket ile süre gelen alışverişler sebebiyle taraflar arasında cari hesap oluştuğu, borçlu şirketin müvekkili şirkete çeşitli bahaneler ileri sürerek (tahsilatlarda sıkıntı olduğu, iş yoğunluğu vb.)2017 yılı cari hesaptan bakiye borcu 7.805,09-TLnı ödemediğini, davalı borçlu şirketin ödeme konusundaki tavırlarıyla oyalandığını anlayan müvekkili şirket alacağı için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte borca ilişkin de itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirketin borca haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süre gelen ticari alış-veriş sebebiyle davalı şirkete müteaddit defalar ürün satılarak faturalar gönderildiğini, taraflar arasında oluşan ticari cari hesap ilişkisi sebebiyle davalı borçlu şirket tarafından da ödemeleri müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun 2017 yılına ait olup bakiye 7.805,09-TL olduğunu, davalı şirketin nakit sıkıntısı içersinde bulunduğunu, işlerin yoğun olduğu vb. çeşitli bahanelerle müvekkili şirketi ödeme konusunda bugüne kadar oyaladığını, davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Fatih/İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirkete ürün iadesi yapıldığını, 1.947,24-TL iade faturası kesildiğini, davacı şirketin ürettiği ürünlerin ambalajlarına yapıştırılan etiketlerdeki "Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğine" aykırılıklarından kaynaklanan sebeplerle ... Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce davacı şirkete ait 4 ürün çeşidi için yaklaşık 35,000,00-TL İdari Para Cezası Yaptırım Kararı düzenlediğini, söz konusu idari para cezasına itiraz ettiklerini, ancak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D. İş sayıl...