Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/901 · K. 2020/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 K. 2020/488

E. 2018/901K. 2020/48816 Temmuz 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporutrafik kazasıiptal davasıhaksız fiiliptal kararımaddi zarariadetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 BİRLEŞEN --------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN --- SAYILI DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı, -------- plakalı aracın davalı --- sigortalısına ait ---------plakalı aracın çarpması sonucu -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, değer kaybının tespiti amacıyla, müvekkili şirket tarafından -----------araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarını, başvuru yapılması gereken sigorta...

Karar Metni

T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2020/488 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 BİRLEŞEN --------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN --- SAYILI DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı, -------- plakalı aracın davalı --- sigortalısına ait ---------plakalı aracın çarpması sonucu -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, değer kaybının tespiti amacıyla, müvekkili şirket tarafından -----------araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarını, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ----değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, Hasarın tespiti, miktarı için----- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ------- tutarında ekspertiz ücreti ile ---- tutarında vekalet suret harcı, ------ tutarında baro pulu, ----- kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın müvekkiline çarpmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı ------ sorumlu olduğunu, bu nedenlerle meydana gelen ----- tutarında değer kaybı, ---- tutarındaki hizmet bedeli, ---tutarındaki kargo ücreti,----- tutarındaki baro pulu ve ---- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında ------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile aynı olaya ilişkin, aynı nitelikte ve aynı talepler ile davanın ikame edildiğini, konu ile ilgili birden fazla ve belki de birbiri ile çelişen kararların ortaya çıkmasına meydan verilmemesi için derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin zmss sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami ----- ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/910 · K. 2020/609

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/528 · K. 2020/89

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/290 · K. 2020/683

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/278 · K. 2020/137

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1327 · K. 2020/150

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2019/1349

16 Aralık 2019