Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/209 · K. 2020/130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/209 K. 2020/130

E. 2018/209K. 2020/13019 Şubat 2020
haksız rekabetbozma kararıanonim şirketbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan iş bu Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA Davacı şirket vekili Mahkememize verdiği 04/10/2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 138 yıllık dünyanın en büyük gıda şirketlerinden biri olduğunu; ilk sıralarda yer alan ... çikolata üreticisi niteliğini taşıdığını; ... markalarının hazır ... türü ürün için Türkiye dahil 100den fazla ülkede tescilli ve tanınmış olduğunu; bu markaların kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu ve ... ve ... türevi ürünler üzerinde sürekli ve bir kompozisyon halinde kullanıldığını; bu markaların her birinin tüketici nezdinde ayrı bir prestij ve tanınmışlığının bulunduğunu; dünya çapında tanınmış olan ... markasının ... tarafından da tanınmış marka ilan edildiğini; 7.6.1999 tarihinde yenilenmiş ... markası olduğunu;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/209 KARAR NO:2020/130 DAVA:Marka DAVA TARİHİ:21/03/2014 KARAR TARİHİ:19/02/2020

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan iş bu Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA Davacı şirket vekili Mahkememize verdiği 04/10/2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 138 yıllık dünyanın en büyük gıda şirketlerinden biri olduğunu; ilk sıralarda yer alan ... çikolata üreticisi niteliğini taşıdığını; ... markalarının hazır ... türü ürün için Türkiye dahil 100den fazla ülkede tescilli ve tanınmış olduğunu; bu markaların kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu ve ... ve ... türevi ürünler üzerinde sürekli ve bir kompozisyon halinde kullanıldığını; bu markaların her birinin tüketici nezdinde ayrı bir prestij ve tanınmışlığının bulunduğunu; dünya çapında tanınmış olan ... markasının ... tarafından da tanınmış marka ilan edildiğini; 7.6.1999 tarihinde yenilenmiş ... markası olduğunu; bu markanın da 556 sayılı KHK'nın korumasına sahip olduğunu; davacının ayrıca ... ve ... türü ürünleri için ... taneleri arasına oturtulmuş ... içinde ... görüntüsünden oluşan şekil markasını kullandığını; ... markası ile özdeşleşen ve bu şekil markasının ayrılmaz elemanı olar kırmızı kupanın, davacının çalışanı olan ... tarafından davacı için ... yılında yaratıldığını; bu şeklin tüm haklarının davacı tarafından devralındığını; bu ana unsurun yaratanı, gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu; 1968 yılından beri ... ürün ambalajları üzerinde bu şekil markasını kullandığını; bu kullanımın reklam ve promosyon önlemleri ile tüm dünyaya yayıldığını; böylece ... taneleri arasına oturtulmuş ... içinde ... kompozisyonu ile dünya çapında tanınarak ... markalı içeceklerin ayırt edici bir simgesi haline geldiğini; Türkiye'deki ilk tescilinin 1990'lı yılların başına tekabül ettiğini; bu şeklin ...+... şekil markasının ayrılmaz bir unsuru olarak ... nezdinde ... sayı ile 9.4.2004 tarihinden beri tescilli olduğunu; bu şekil markalarının tescil başvuruların ilk olarak 30. Sınıf için ...de yapıldığını; bu markaların ayrıca 29, 30 ve 32. Sınıflar için tescil edildiğini; davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti.nin 08.08.2003 tarih ve ... sayı ile davacının ... taneleri arasına oturtulmuş ... içinde ... görüntüsünden oluşan şekil markasını aynen ihtiva eden ...+şekil markasını tescil ettirdiğini; aynı davalının ... nezdinde ... sayı ile ...+şekil markası için tescil başvurusunda bulunduğunu; davacının tescilli kelime ve şekil markasını aynen ihtiva eden bu marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini; bu itirazın henüz sonuçlanmadığını; diğer davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin ...+Şekil, ...+şekil" ve ... arada markalı ve ambalajlı ürünler ürettiğini; bu ürünlerin ... Gıda Paz.Şan.A.Ş. tarafından piyasaya sürüldüğünü; ürün ambalajları üzerinde ayrıca ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin logosunun da kullanıldığını; davalılarca üretilip piy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2020/10

8 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/200 · K. 2020/71

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/84 · K. 2020/108

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/507 · K. 2020/215

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/292 · K. 2020/225

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/248 · K. 2020/29

21 Ocak 2020