Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/507 · K. 2020/215
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/507 K. 2020/215

E. 2018/507K. 2020/21523 Haziran 2020
bilirkişi raporuistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/11/2018 tarihli "Haksız Marka Kullanımının ... Gün İçinde sonlandırılması" konulu ihtarnamesi ile ... tescii numaralı "..." ... tescil numaralı " yılın en uğurlu kampanyası ..." ve ... tescil numaralı "... ... ..." ile ... sayılı "... Türkiye'nin alışveriş günü" markalarının hak sahibi olduğundan bahisle müvekkili tarafından "..." ibaresinin halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak şekilde kullanıldığı ve davalıya ait markalardan ve ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız olarak yararlanıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... ibaresinin kullanımına ... gün içerisinde son vermesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağını bildirdiğini, davalının ihtarnamesine konu ettiği ... ibaresinin, diğer bir deyişle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/507 KARAR NO:2020/215 DAVA:Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:05/11/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/11/2018 tarihli "Haksız Marka Kullanımının ... Gün İçinde sonlandırılması" konulu ihtarnamesi ile ... tescii numaralı "..." ... tescil numaralı " yılın en uğurlu kampanyası ..." ve ... tescil numaralı "... ... ..." ile ... sayılı "... Türkiye'nin alışveriş günü" markalarının hak sahibi olduğundan bahisle müvekkili tarafından "..." ibaresinin halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak şekilde kullanıldığı ve davalıya ait markalardan ve ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız olarak yararlanıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... ibaresinin kullanımına ... gün içerisinde son vermesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağını bildirdiğini, davalının ihtarnamesine konu ettiği ... ibaresinin, diğer bir deyişle ... tarihinin yalnızca tekilliğin karşılığı olan ... rakamının kullanılması sebebiyle her yıl ... tarihinde kutlanan "..."; ...'nün yalnız insanlar için alternatifi olarak ...'lı yılların başında ...'de ortaya çıktığını, "..." ismiyle de anıldığını, 1990'lı yıllarda ...'de başlayan bu akımın zaman içerisinde e-ticaret alanında faaliyet gösteren şirketlerin bu günde satış rekorları kırmasına da varacak, global çapta bir alışveriş akımına dönüştüğünü, dünyanın en büyük online elektronik ticaret şirketi olan ..., müvekkilinin şirket hissedarı olduğunu, ... tarihine ilişkin ilk alışveriş akımını başlatanın da müvekili şirketin hissedarı olan ... olduğunu, ... tarihinin, içerdiği ... rakamları sebebiyle dünya ve dolayısıyla Türkiye çapında yalnızlar günü olarak kutlandığını ve e-ticaret platformlarının yıl içerisinde en çok satış yaptığını, yani en çok talep gördüğü günlerden olduğunu, dünya çapındaki e-ticaret platformlarının ... tarihinde birçok kampanya düzenlediğini, bu kampanyaların duyurularında pek tabi teklik kavramını sembolize eden ... rakamını kullanarak ... tarihini kullandıklarını, davalının ise bu ... tarihini tanımlayan ... ibaresinin marka tescilini alarak kendisi gibi e-ticaret alanında faaliyet gösteren diğer firmaların kullanımına engel olmaya çalıştığını, yıl içerisinde en çok satış yaptığı, e-ticaret sitelerine en çok rağbet gösterilen günlerden olan ... tarihinde, e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin bu tarihi kullanmasının engellenmesinin maddi zararının artmasına ve gecikildiği takdirde artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşmasına neden olacağını, "..." tarihini tanımlar nitelikte olduğundan herkes tarafından kullanılabilen ve bir kişinin tekeline bırakılması mümkün olmayan ibareyi "esaslı unsur" olarak içeren davalı markalarının hükümsüzlüğünün gerektiğinini belirterek, Davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numaralı "..., ... tescil numaralı " yılı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2020/13

8 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2020/335

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2020/301

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/388 · K. 2020/267

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/588 · K. 2020/296

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/502 · K. 2020/51

23 Ocak 2020