Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı (bayilik veren) ile davadışı/... Şirketi (bayi) arasında, 02.09.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında buna dayalı bir akdi ilişki kurulduğunu; davalı/...in de bu sözleşmeyi davadışı/... Şirketinin garantörü olarak imzaladığını ve davadış/... Şirketinin bu sözleşmeden doğacak borçlarının garantörü olduğunu; Bayilik sözleşmesinden dolayı, davadışı/... Şirketinin davacıya 1.413.209,00 TL borcu olduğunu; bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını; Davadışı/... Şirketinden (asıl borçludan) bu borcun ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini; bunun üzerine işbu borcun tahsili için davalı/...'e (garantöre) başvurmanın zorunlu hale geldiğini; davalı/... 04.01.2018 tarihi noter ihtarnamesi gönderilerek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/125 Esas KARAR NO:2020/243
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/03/2019 KARAR TARİHİ:09/07/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı (bayilik veren) ile davadışı/... Şirketi (bayi) arasında, 02.09.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında buna dayalı bir akdi ilişki kurulduğunu; davalı/...in de bu sözleşmeyi davadışı/... Şirketinin garantörü olarak imzaladığını ve davadış/... Şirketinin bu sözleşmeden doğacak borçlarının garantörü olduğunu; Bayilik sözleşmesinden dolayı, davadışı/... Şirketinin davacıya 1.413.209,00 TL borcu olduğunu; bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını; Davadışı/... Şirketinden (asıl borçludan) bu borcun ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini; bunun üzerine işbu borcun tahsili için davalı/...'e (garantöre) başvurmanın zorunlu hale geldiğini; davalı/... 04.01.2018 tarihi noter ihtarnamesi gönderilerek "burcun ödenmesi" talep edilmişse de davalının da borcu ödemediğini; bunun üzerine davalı/... aleyhine, borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu; İddia etmekte ve "1.413.209,00 TL'lik borcun tahsili talebiyle davalı/... aleyhine başlatılmış olan takibe yönelik itirazın iptaline" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Bayilik sözleşmesinin son sayfasında ... ibaresinin altında yer alan imzanın davalı/...de ait olmadığını; kaldı ki bayilik sözleşmesi içeriğinde yer alan garantörlük anlaşmasının (sözleşmesinin) gerekli yasal geçerlilik şartlarına (şekil şartlarına) sahip olmadığı için geçersiz olduğunu; bu nedenle de, davadışı/... Şirketinin davacıya olan borcundan, davalı/...'in ... sıfatıyla sorumlu (borçlu) olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine borcun sebebi "08/01/2019 faiz başlangıç tarihli 1.413.209,00-TL tutarındaki (Takip dışı .... Şti. İle yapılan 2016 tarihli bayiilik sözleşmesinin garantörü olma sıfatı ile ... Traktör'ün alacaklı şirkete olan 1.413.209,00-TL'lik borcuna istinaden)" açıklaması ile 1.413.209,00-TL asıl alacağın 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek %19,50 oranında ve değişen oranlarda asıl temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile takip tarihi olan 18/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın ipta...