Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/369 · K. 2018/998
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/369 K. 2018/998

E. 2014/369K. 2018/9982 Ekim 2018
bedel tahsilibilirkişi raporuhaksız fiilhizmet kusuruİdarenin sorumluluğukamu hizmetilimited şirketsıra cetvelitekerrürzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Bursa ... Şubesinde bulunan 50.988,39-EURO parasını, banka müdürünün ve personelinin verdiği güvence, ısrar ve yanıltma sonucunda ne olduğunu bilemediği vadeli hesaba yatırdığını, ancak kendi talimatı olmadığı halde paranın sonradan... Ltd.'ne aktarıldığını, ancak davalının bu parayı yurt dışına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere usulsüz olarak kredi verdiğini, müflis çalışanlarının, davacıya ait paraların başka bir bankaya para yatırıldığı ve hesapların da devlet güvencesinde olmadığı hususlarını söylemeyerek özen borcuna aykırı davrandıklarını, daha sonra ...ile... Ltd....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/369 KARAR NO: 2018/998

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Bursa ... Şubesinde bulunan 50.988,39-EURO parasını, banka müdürünün ve personelinin verdiği güvence, ısrar ve yanıltma sonucunda ne olduğunu bilemediği vadeli hesaba yatırdığını, ancak kendi talimatı olmadığı halde paranın sonradan... Ltd.'ne aktarıldığını, ancak davalının bu parayı yurt dışına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere usulsüz olarak kredi verdiğini, müflis çalışanlarının, davacıya ait paraların başka bir bankaya para yatırıldığı ve hesapların da devlet güvencesinde olmadığı hususlarını söylemeyerek özen borcuna aykırı davrandıklarını, daha sonra ...ile... Ltd. arasında organik bağ olduğunu ve hatta...hakim hissedarları tarafından kurulan bir tabile bankası olduğunun anlaşıldığını, Kıbrıs'ta hiçbir faaliyeti olmadığı ve Türkiye'de toplanan paraların da Kıbrıs'a gitmeden ... şirketlerine aktarıldığının İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamalardan ortaya çıktığını ve bankayı vasıta kılmak suretiyle vatandaşları dolandırmak suçundan mahkum olduklarını, bu şekilde müvekkili mevduatının da usulsüz bir şekilde hakim hissedarlara aktarıldığından müvekkilini zarara uğratan banka ve yönetim kurulu başkanının doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,... Merkez Şubesinde 50.988,39-Euro alacağın 26.08.2002 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli % 7 faiziyle ve bankalarca en yüksek dövize uygulanan faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Müflis ...A.Ş.İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, zira müflisin iflastan önceki hukuki ilişkilerinden kaynaklanan borçlarının, alacaklıları tarafından iflas masasına kaydedilerek, alacakların tahkiki sürecinden geçtikten sonra sıra cetveline geçirildiğini, ancak...hesapların tahsili amacıyla müvekkili müflis bankaya husumet yöneltilemeyeceği gibi alacaklının öncelikle müflis masasına alacak kayıt talebinde bulunmasının gerektiğini, bu başvurunun iflas idaresince reddi halinde dava açılması gereğine rağmen davacının iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmadığını, tedbir talebinin reddinin gerektiğini, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, banka ve ...ayrı tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, hesaplar...Ltd. nezdinde bulunduğundan Müflis müvekkili bankadan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müflis banka çalışanları tarafından yönlendirildiğine ilişkin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, banka kayıtlarınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1212 · K. 2020/159

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/290 · K. 2018/532

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2019/1099

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/418 · K. 2020/164

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2018/449

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/740 · K. 2018/104

20 Şubat 2018