Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1212 · K. 2020/159
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1212 K. 2020/159

E. 2014/1212K. 2020/15918 Şubat 2020
bilirkişi raporugörevli mahkemeiadeihtiyati tedbiristinaf yolusebepsiz zenginleşmeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalının Türkiye'ye turistik amaçlı gezmeye geldiğinde, davalının yakın arkadaşının ...'te bulunan halıcı dükkanlarında tanıştığını, daha sonra sürekli görüşmeye başladıklarını ve bu beraberliğin arkadaşlığın ötesine taşındığını, davacının Türkiye'yi sık sık ziyaret ettiğini, tüm ziyaretlerinde davalı ile görüştüklerini, davacının görüşmeler sırasında davalıya Türkiye'de iş kurmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davalının davacıya boğaz turu düzenlemek amacıyla seyahat acenteliği kurma fikrini paylaştığını ve davacıyı şirket kurmaya ikna ettiğini ve davacının ortaklarından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1212 Esas KARAR NO : 2020/159

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalının Türkiye'ye turistik amaçlı gezmeye geldiğinde, davalının yakın arkadaşının ...'te bulunan halıcı dükkanlarında tanıştığını, daha sonra sürekli görüşmeye başladıklarını ve bu beraberliğin arkadaşlığın ötesine taşındığını, davacının Türkiye'yi sık sık ziyaret ettiğini, tüm ziyaretlerinde davalı ile görüştüklerini, davacının görüşmeler sırasında davalıya Türkiye'de iş kurmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davalının davacıya boğaz turu düzenlemek amacıyla seyahat acenteliği kurma fikrini paylaştığını ve davacıyı şirket kurmaya ikna ettiğini ve davacının ortaklarından birinin kendisi olması şartıyla bu işe girmeyi kabul ettiğini, işlemlere başlanılması amacıyla davalının yönlendirmesi üzerine, yanında çalışan... ve yine davalının akrabası ...a'nın ortağı ...Şti. hesabına toplam 131.500 Euro ödeme yaptığını, davalının yapılan ödemeleri borç olarak aldığını ve ödeyeceğini belirttiğini, davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının ortağı olacağı vaad edilen herhangi bir seyahat acenteliği kurulmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davacının davalı tarafa seyahat acentesi kurulması amacıyla verilen fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama devam ederken alacak miktarının yüksek olması, davalının finansal durumunun iyi olmaması ve başka alacaklılarının da bulunması bu nedenle mal kaçırma saiki ile hareket edebileceği dikkate alınarak, davacının daha fazla hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu ilişkinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın ticari bir işletmeye ortaklık ile alakalı olduğunu ve bu nedenle yetkili Mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemesi değil, ticari ihtilafları çözmekle yetkilendirilmiş Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın gönderdiğini iddia ettiği paraların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesini istiyorsa eğer,bu paraları gönderdiği kişilerden talep edebileceğini, davacının her ne kadar ortaklık vaat edildiği ancak bu acenteliğin hiç kurulmadığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddianın gerek dışı olduğunu, davalının, davacının iddia ettiği gibi bir zenginleşmenin kesinlikle olmadığını, dosyaya sunulmuş olan ... imzalı olduğu iddia edilen borç beyanlarını da kabul etmediklerini, ayrıca davalının uğradığı tek zararın bu şirket işinden değil, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/418 · K. 2020/164

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/49 · K. 2020/219

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/38 · K. 2020/608

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1300 · K. 2019/934

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/847 · K. 2020/106

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 · K. 2020/124

19 Şubat 2020