DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası ile müvekkilin tarafından davalıya yönelik olarak mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı ödenmemiş cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibin konusu olan alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının borca itirazı tamamen kötü niyetli olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı ticari ilişki mevcut...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/773 Esas KARAR NO:2020/244
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası ile müvekkilin tarafından davalıya yönelik olarak mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı ödenmemiş cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibin konusu olan alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının borca itirazı tamamen kötü niyetli olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, 28.02.2017 tarihli mutabakat formu ile davalı tarafa sunulan mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan 65.946,68 TL tutarında cari hesap borcunun var olduğu hususunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket tarafından 19.06.2017 tarihinde yeniden ödenmeyen 65.946,68-TL tutarındaki cari hesap borcunun ödeme vadesinin 21.06.2017 tarihinde gelmiş olduğunu ve kalan bakiyenin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen bu güne müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin neticesinde doğan borcun kalem kalem ispatlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, itiraz ile durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile aralarında akdedilen sözleşme ile emek sinemasının da içerisinde yer aldığı grand pera projesinin mermer kaplama ve mermer süpürgelik işlerinin ifasını üstlendiğini, davacı şirketin müvekkili şirketten cari hesap alacağı bulunduğu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, zira dava konusu miktar, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirket yedinde teminat olarak tutulan miktar olduğunu, tacir sıfatını haiz davacı şirket tarafından imzalanarak kabul edilen sözleşme maddesi uyarınca teminata ilişkin iade koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin bu yönde bir borcu bulunmadığını, söz konusu teminat tutarının mahiyetinin davacı şirket tarafından hatalı değerlendirildiğini, davacı şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini, ayıplı ifada bulunulduğunu, teminat olarak tutulan miktarın ayıplı ifadan doğan zararı ve onarım bedelini karşılamaktan son derece uzak olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu davaya konu olan icra takibinde bahsi geçen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, d...