E. 2015/380 K. 2018/396

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2015/380 Esas KARAR NO:2018/396

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2015 KARAR TARİHİ:18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat ... Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş'ye ait Biçerdover emtialarının .../...'dan ... Limanı/...'ye nakliyeci işleminin taşıyan sıfatıyla ... tarafından ... gemisi ile gerçekleştirilmiş olunduğunu, 1 nolu davalı ...'ye, konşimentoyu düzenleyen ve taşımayı fiilen gerçekleştiren tüzel kişilik olarak taşımadan kaynaklanan hasardan sorumlu sıfatı ile dava açıldığını, 2 no'lu davalı ...Ltd. Şti.'nje konşimentoda belirtilen taşıma acentesi sıfatı ile dava açıldığını, söz konusu emtiaların ...'dan ...'ye yapılan nakliyat sonrasında ... Limanına tahliye edilmiş ve biçerdöverlerin ... Limanı içindeki park sahasında bekletilmiş olduğunu, burada 1 adet biçerdöverin arka tarafına bitişik olan ekskavatörün burnunun aşağıya doğru düşerek kovasının biçerdöverin arka 2 kısmına düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, Ekspertiz raporunun hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 15.828,50-EUR (44.516,91-TL) sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince hale fiye t ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğmuş olduğunu, davalıya müracaatta bulunulmasına rağmen sonuç alınamamış olduğunu, ilgili icra takibinin 26.02.2015 tarihinde başlatılmış olunduğunu ancak davalı ... Ltd. Şti.'nin 1 no'lu davalı ...'ye izafeten ve kendi adına asaleten 03.03.2015 tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu ve neticesinde işbu davanın açılması gereğinin doğmuş olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalıdan olan 15.828,50-EUR (44.516,91-TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, % 20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 16.10.2015 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili davalı ... Ltd. Şti'nin diğer davalı ...'nin ...'deki ticari faaliyetini yürütmekte olduğunu, kendi adına asaleten ve ...adına izafeten yargılamada taraf olduğunu, ancak yargılamaya konu olan olayda müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, olayla müvekkili şirketin herhangi bijr bağlantısı bulunmadığını bu hususun Ekpertiz Raporunda da açıkça izah edildiğini, müvekkil şirketin, hasara sebep ol...