Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/08/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;15/02/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili ......' ın murahhas aza sıfatı ile ...... Grup şirketlerinin sevk ve idaresi görevine getirildiğini, sözleşmede de görüleceği üzere müvekkile iki taksit halinde ¨250.000,00 nakit para ve aylık ¨20.000,00 ücret ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince görevine başlayan müvekkilinin çok kısa süre içinde şirket içinde başarılı çalışmalar yaptığını, şirket çalışanlarının takdirini kazandığını, müvekkilinin şirket içinde kısa süre içinde başarılı olması ve yönetimdeki bazı aksaklıkları fark ederek bunları düzeltmeye çalışmasının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ......'i rahatsız ettiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/337 KARAR NO : 2020/474
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 26/08/2010 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/08/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;15/02/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili ......' ın murahhas aza sıfatı ile ...... Grup şirketlerinin sevk ve idaresi görevine getirildiğini, sözleşmede de görüleceği üzere müvekkile iki taksit halinde ¨250.000,00 nakit para ve aylık ¨20.000,00 ücret ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince görevine başlayan müvekkilinin çok kısa süre içinde şirket içinde başarılı çalışmalar yaptığını, şirket çalışanlarının takdirini kazandığını, müvekkilinin şirket içinde kısa süre içinde başarılı olması ve yönetimdeki bazı aksaklıkları fark ederek bunları düzeltmeye çalışmasının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ......'i rahatsız ettiğini ve hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan müvekkilinin işi bırakmasını istediğini, müvekkilinin de 18.06.2009 tarihinde görevini bırakmak zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre kararlaştırılan aylık ¨ 20.000,00 ücret için ödenen parayı vergi dışı bırakmamak için karşılığında fatura düzenlediğini, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı son ayın bedelini ödemediğini, 15.05.2009 ile 15.06.2009 tarihleri arasındaki bir aylık dönemin faturası düzenlendiği halde ¨ 20.000,00'lik bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline sözleşmeden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine, Beyoğlu ...... Noterliğinin ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 23.06.2009 tarihli ihtarnamesinde; "18.06.2009 tarihinde yönetim kurulu başkanı ...... 'in isteği üzerine sözleşmenin feshedildiği belirtilerek sözleşmeden kaynaklanan alacağının kendisine ödenmesi" talebinin davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin Beşiktaş ...... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmadığını, yetkisiz işlemler yaptığı ve şirkete zarar verdiği gibi birbiri ile çelişen iddialarda bulunduğunu, son olarak Beyoğlu ...... Noterliği kanalıyla davalı şirkete ...... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin haksız feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan alacak talepleri için yasal yollara başvurulacağı hususunu karşı tarafa bildirdiklerini, müvekkilinin alacağının ödenmesi yönündeki yazılı ve sözlü taleplerinin kabul edilmemesi üzerine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ancak daha sonra İİK 43/2 madde hükmü gereğince haciz yolu ile başlatılan takip yolunu değiştirerek davalı şirket hakkında iflas yolu ile takibe devam edildiğini, davalı şirkete gönderilen İflas Yolu ile Adi Takipte Ödeme Emrine yetki itirazı da da...