Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1061 · K. 2020/280
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1061 K. 2020/280

E. 2015/1061K. 2020/28014 Ekim 2020
icra takibicezai şartitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasısözleşme süresitazminatfesih hakkısatış sözleşmesiyetkili mahkemebilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğu, müvekkil şirketin yurt çapında faaliyet gösterdiği, müvekkil şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme süresinin 01/03/2012-30/07/2012 tarihleri arası olduğu, sözleşme şartlarına göre müvekkil şirketin davalıya elektrik enerjisi satışı işini yaptığı, bunun karşılığında da davalının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye göre keşide edilen fatjraları ödemesi gerektiği, davalı ile bir yıllık sözleşme yapdığı, sözleşme karşılıklı fesh edilmediği için sözleşmenin 7.1 nolu maddesine göre sözleşme süresinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1061 Esas KARAR NO : 2020/280 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğu, müvekkil şirketin yurt çapında faaliyet gösterdiği, müvekkil şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme süresinin 01/03/2012-30/07/2012 tarihleri arası olduğu, sözleşme şartlarına göre müvekkil şirketin davalıya elektrik enerjisi satışı işini yaptığı, bunun karşılığında da davalının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye göre keşide edilen fatjraları ödemesi gerektiği, davalı ile bir yıllık sözleşme yapdığı, sözleşme karşılıklı fesh edilmediği için sözleşmenin 7.1 nolu maddesine göre sözleşme süresinin kendilinğinde 1 'er yıllık süre ile yenilendiği, anılan maddede aynın herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay öncesinden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde iş bu sözleşme yazılı protokol ile uzlaşma halinde o yılın koşullarına göre indirim uygulanarak diğer şartlar aynı kalmak koşuluyla devam edeceği, aksi durumda taraflarca sözleşme mevcut şartlarda bir yıl daha uzamış kabul edileceğinin belirtildiği, davalı takip borçlusu taraflarca sözleşme mevcut şartlarda bir yıl daha uzamış kabul edileceğinin belirtildiği, davalı takip borçlusu 31/07/2015-30/07/2016 tarihleri arasıda kapsayacak sözleşmeyi kabul ilişkisi süresi içerisinde feshetmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler içinde geçerli hale geldiği, ancak davalı borçlunun sözleşmenin geçerli olduğu 31/07/2015-30/07/2016 tarihleri arasında sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaparak sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığı davalı bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 nolu maddesini ihlal ettiği, anılan maddede belirtilen hüküm çerçevesinde belirtilen cezai şart bedelinin hesaplanarak faturalandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davalı takip borçlusan seri ... sıra nolu 02/09/2015 vade tarihli, 3.467,97 TL bedelli faturayı davalı borçluya gönderildiği, ayrıca müvekkil şirket tarafından davalı takip borçlusuna seri ... sıra nolu 16/09/2015 vade tarihli 1.920,93 TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası keşide edildiği ve davalı borçluya gönderildiği, ancak davalı tarafından anılan faturaların ödenmediği, anılan faturanın davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği, faturaların Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası olduğu, müvekkil şirketin anılan faturalı keşide emekle hukuken ve sözleşme çerçevesinde haklı konumda olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde aynen bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1044 · K. 2019/310

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1154 · K. 2020/489

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/221 · K. 2020/580

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/308 · K. 2020/596

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1059 · K. 2020/474

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/280 · K. 2020/48

22 Ocak 2020