DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Ticaret Unvanından Terkin DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin hem yurtiçi hem de yurtdışında çeşitl------------gibi projeleri başarıyla hayata geçirmiş olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu----------- markasının TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun "---------" ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasının yurt içi ve yurt dışında tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markasının ------------------unsurunun aynısını aynı iştigal alanında marka ve ticaret unvanı olarak kullanmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiiğini, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Ticaret Unvanından Terkin DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin hem yurtiçi hem de yurtdışında çeşitl------------gibi projeleri başarıyla hayata geçirmiş olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu----------- markasının TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun "---------" ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasının yurt içi ve yurt dışında tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markasının ------------------unsurunun aynısını aynı iştigal alanında marka ve ticaret unvanı olarak kullanmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiiğini, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının haksız eylemlerine son vermesi çin Kadıköy --- Noterliği'nin -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının haksız eylemlerine devam ettiğini belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve davalı şirketin ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin konut satışı alanında faaliyet göstermediğini, her iki şirketin yaptıkları işler karşılaştırıldığında bambaşka alanlarda faaliyet gösterdiklerini, mal ve / veya hizmet alanlarının farklı olduğunu, davacı şirketin konut işi ile iştgal ettiğini, müvekkili şirketin ise tamamen ------ yaptığını, davacının gönderdiği ihtarnameye cevaben gönderilen Kadıköy --------Noterliği'nin ------ yevmiye nolu ihtarname ile davacının markası ve ticaret unvanının hiç bir zaman kullanılmadığının bildirildiğini, davacı şirketin sektörün lideri değil, konut inşaat sektörünün aktörlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ---------- markasının Türkiye ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin davacı markasının aynısı/ayırt edilmeyecek derecede benzerini hiç bir şekilde kullanmadığını, müvekkili şirketin ...markası ile davacının --------- markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların başanda yer alan ----------- ibaresesinin benzerlik için yeterli olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "-----------" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile davalının ticaret unvanından "---------" unvanının terkinine ilişkindir. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;---- tescil nolu "----------- markasının------- sınıfta "-----------başvuru ile tescilli olduğu, davalının da ------ tescil nolu "---- markasının -----...