E. 2018/274 K. 2020/145
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka(Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirket ------------ ------------ logolarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli----------- olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait "--------------" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı tarafın söz konusu markalara dair herhangi bir kullanım hakkı olmadığını, davalı tarafın herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirketlere ait söz konusu markaları 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hukuka aykırı şekilde kullandığını, taraflarınca Beyoğlu ----. Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen halihazırda söz konusu şirket adresinde müvekkili şirketlere ait marka...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/274 Esas KARAR NO : 2020/145
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka(Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirket ------------ ------------ logolarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli----------- olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait "--------------" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı tarafın söz konusu markalara dair herhangi bir kullanım hakkı olmadığını, davalı tarafın herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirketlere ait söz konusu markaları 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hukuka aykırı şekilde kullandığını, taraflarınca Beyoğlu ----. Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen halihazırda söz konusu şirket adresinde müvekkili şirketlere ait marka ve logoların izinsiz ve haksız şekilde kullanılmaya devam ettiğini, ayrıca işbu davalarını ikame etmeden önce İstanbul Anadolu ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı delil tespiti dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, davalının ----------adresinde bulunan iş yerinin ön cephesi ve alınlığında bulunan davacı şirketin markası taklit edilmek suretiyle kullanılan --------------- ibareli her türlü reklam tabelası da dahil olmak üzere ancak, bununla sınırlı olmaksızın tecavüzün tespiti ve giderilmesi, markaların bulunduğu tabela, malzeme ve eşyaların ihtiyati tedbir kararı ile indirilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle imhasına, davacının markalarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, halihazırdaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın-----edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra davalı vekili duruşmada, davalının markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, ---- dava dosyasında Değişik İş numarası ile alınan raporun dikkate alınmamasını talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalı tarafça kullanılan "-- ---------- ----- ibarelerinin davacıya ait "----------------" markasına tecavüz olduğunun tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davasıdır. Dosyaya -------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı -------------------- markasının----- -------- numaralı ----------------- markasının -------sınıflarda ve ---------numaralı -------- sınıflarda davacı ... ---------------adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız içine getirtilen İstanbul Anadolu ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasında bulunan ----- tarihli bilirkiş...