DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalı arasında 18.10.2019 tarihli ''Araç Kiralama Sözleşmesi'' bağıtlandığını, vekiledeni şirket tarafından müşterilerine araç kiralama hizmeti ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Araç Kiralama Sözleşmesi ile de davalıya araç kiralama hizmeti sunulduğunu, davalının sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş fatura bedellerini ödemediğini, 04.11.2019 tarihinden itibaren toplam 18.366,70-TL borç doğduğunu, alacağın tahsili için 11.11.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/162 Esas KARAR NO:2020/302
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalı arasında 18.10.2019 tarihli ''Araç Kiralama Sözleşmesi'' bağıtlandığını, vekiledeni şirket tarafından müşterilerine araç kiralama hizmeti ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Araç Kiralama Sözleşmesi ile de davalıya araç kiralama hizmeti sunulduğunu, davalının sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş fatura bedellerini ödemediğini, 04.11.2019 tarihinden itibaren toplam 18.366,70-TL borç doğduğunu, alacağın tahsili için 11.11.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin icra takibine konu faturalarla bir ilgisi olmadığını, vekiledenini davacı tarafından iddia edildiği gibi ticari bir kiralama yapmadığını, tüketici olarak aracı kiraladığını ve kira sözleşmesinin bitimine 10 gün kala araçta yaşanan sorun nedeniyle doğrudan yetkili servise götürdüğünü, araç daha sonra kiracı tarafından anlaşmalı olduğu yetkili olan teknik servise götürülmek üzere teslim alındığını, davacı aracı teslim aldıktan sonra yaşanan olay nedeniyle vekiledeninin tutanak tutmadığından bahisle kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, vekiledeni tarafından kiralanan araç çift taraflı bir kazaya karışmadığından tutanak tutmasının beklenemeyeceğini, vekiledeninin çıkan arıza nedeniyle zaten yapılması gerekeni yaptığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında bağıtlanan 18.10.2019 tarihli ''Araç Kiralama Sözleşmesi''nden kaynaklı fatura alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 18.366,70 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 11.11.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.04.2019 tarihli ve 2017/7741 Es., 2019/3757 K. ...