Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/443 · K. 2020/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 K. 2020/306

E. 2018/443K. 2020/30615 Eylül 2020
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporuyasal sürekira bedelikira sözleşmesisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: şirketlerine kasko sigortalı ... plaka sayılı araç, 23/06/2017 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı aracın kazası sonucu pert total işlem gördüğü ve hasarlı araç bedelinin mahsubu akabinde zarar bedelinin 145.000,00 TL ( 370.000,00 TL -225.000,00 TL ) olduğu ve 29/08/2017 tarihinde sigortalısına ödendiği, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğunu beyanla 145.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/443 Esas KARAR NO:2020/306

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: şirketlerine kasko sigortalı ... plaka sayılı araç, 23/06/2017 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı aracın kazası sonucu pert total işlem gördüğü ve hasarlı araç bedelinin mahsubu akabinde zarar bedelinin 145.000,00 TL ( 370.000,00 TL -225.000,00 TL ) olduğu ve 29/08/2017 tarihinde sigortalısına ödendiği, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğunu beyanla 145.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın ... A.Ş. tarafından trafik sigortasıyla ve ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın... isimli kişiye 01/04/2017- 01/10/2018 tarih aralığı için uzun dönemli kiralandığını, kiralama sebebiyle davalının işleten sıfatının kalktığını, ... plaka aracın... isimli kişiden 21/06/2017 tarihinde çalındığını, durumun aynı gün içerisinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, maddi hasarlı kazanın aracın çalınmasından 2 gün sora 23/06/2017 tarihinde meydana geldiğini, kazanın çalan kişilerin sevk ve idaresindeki iken yaşandığını, K.T.K. 107. Maddesi gereği ileten sıfatının aracı çalanlara ait olduğunu beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin davalıdan rücu talebi istemlidir. Mahkememizce tarafların kusur durumu incelenerek rapor hazırlaması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı taraf adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün birinci derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 145.000,00 TL olduğu, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, davalı şirketin 2918 sayılı K.T.K. 85. Maddesi kapsamında araç işleteninin sorumluluğu kapsamında davacının zararından sorumlu olacağı, davacının 29/08/2017 ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı kanunun md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkemeye ait olarak mahkemenin değerlendirmesine görüş ve k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/311 · K. 2020/309

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2020/413

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2021/49

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/994 · K. 2020/481

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2020/479

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2020/415

8 Eylül 2020