DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki -------- plakalı ------ arkasında yolcu olarak bulunan ------ üzerinden meydana doğru seyir halindeyken önündeki aracın aniden yavaşlaması üzerine araca çarpmamak için direksiyonunu sola kırması üzerine motosikletle kaldırımda bulunan ağaca çarpışması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren--- --- plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ......
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1414 Esas KARAR NO : 2020/588
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki -------- plakalı ------ arkasında yolcu olarak bulunan ------ üzerinden meydana doğru seyir halindeyken önündeki aracın aniden yavaşlaması üzerine araca çarpmamak için direksiyonunu sola kırması üzerine motosikletle kaldırımda bulunan ağaca çarpışması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren--- --- plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinin karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... şirketine 28/10/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı ... ile 06/12/2016 tarihinde yapılan yazışmalarda dava konusu kazaya ilişkin evrakların şirkete ulaştığı ancak kusur durumu tespiti yapılamadığından ödeme yapılamayacağını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 16/09/2020 havale tarihli sunduğu dilekçesinde tarafların sulh olduğunu davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 22/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat etmesi halinde her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL'nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık sür...