E. 2018/1133 K. 2020/316
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı itirazın iptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal karşılığında 15/09/2010 tarihli, ... seri nolu, 145.848,01-TL. bedelli ve 30/09/2010 tarihli, ... seri nolu - 39.716,26-TL. bedelli 2 adet faturayı keserek davalı şirkete teslim ettiğini, daha sonra anılan faturaların bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1133 Esas KARAR NO:2020/316
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı itirazın iptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal karşılığında 15/09/2010 tarihli, ... seri nolu, 145.848,01-TL. bedelli ve 30/09/2010 tarihli, ... seri nolu - 39.716,26-TL. bedelli 2 adet faturayı keserek davalı şirkete teslim ettiğini, daha sonra anılan faturaların bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın borca itirazının tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle toplam 284.708,03-TL. alacaklı olduğunun cari hesap ekstresinden de açıkça anlaşıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik faaliyeti kurulmasına ilişkin 17/02/2003 tarihinde imzalanan protokolün 7. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sözleşmesel edimini ifa ederek davacıya 100.000,00-USD ödeme yaptığını, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, aynı protokolün hükümlere göre taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanması halinde kredinin muaccel olacağının ve fesih tarihinden itibaren 2 (iki) işgünü içinde ....'ya iadeten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 2010 yılında sonlandırıldığını, ancak davacının müvekkiline geri ödemesi gereken kredi borunu ödemediğini, daha sonra davacı tarafça müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 284.708,03-TL. tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacı şirkete anılan protokol uyarınca ödemiş olduğu 100.000,00-USD tutarındaki krediye karşılık olarak 175.481,30-TL.'yi takip tutarından mahsup etmek suretiyle bakiye 10.982,99-TL.'yi ferileriyle birlikte 19.898,25-TL. olarak icra dosyasına ödediğini, kalan kısma ise itiraz ettiğini, TBK,nun 139/1 maddesi hükmünde aranan muacceliyet koşulunun müvekkilinin alacağı bakımından mevcut olduğunu, hatta bu borç bakımından davacının temerrüde bile düştüğünü, kaldı ki müvekkilinin alacağı çekişmeli olsa bile TBK.nun 139/2. maddesi uyarınca takas yapılmasında yasal bir engel bulunmadığını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğu...