Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/781-2019/174 E.K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arasın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olan ...'in vefat ettiğini, ...'un kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müteveffa ...'in kaza tarihinde 41 yaşında olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı davalı şirket ile düzenlenen poliçede ölüm tazminatının 360.000,00-TL olduğunu belirterek müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2020/272
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/781-2019/174 E.K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arasın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olan ...'in vefat ettiğini, ...'un kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müteveffa ...'in kaza tarihinde 41 yaşında olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı davalı şirket ile düzenlenen poliçede ölüm tazminatının 360.000,00-TL olduğunu belirterek müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacıların murisi müteveffa ...'in ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacılar vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 19/06/2020 tarihli dilekçesinde davalı ile uzlaşma sağlandığını belirterek davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,20- karar harcının peşin alınan 40,99-'den mahsubu ile kalan 4,79- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2020
Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e...