DAVA:Ticari Nitelikteki Konut Teminatlı Taksitli İş Yeri Kredisinden Kaynaklanan ... Kararına Dayanan Kartel Faizi İddiası ile Maddi Zararın Tazmini Alacağı Davası DAVA TARİHİ:21/06/2017 KARAR:RED KARAR TARİHİ:10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan maddi zarar tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanında aralarında bulunduğu on iki bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirleyerek serbest piyasayı bozduğunu, faiz oranlarının suni olarak arttırıldığını, rekabet kurulunun on iki bankanın Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiğine karar verdiğini, Danıştay'ın kararı onadığını beyanla müvekkilinin uğradığı zararın 3 katı kadar tazminata hükmedilmesine, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/330 Esas KARAR NO:2020/490
DAVA:Ticari Nitelikteki Konut Teminatlı Taksitli İş Yeri Kredisinden Kaynaklanan ... Kararına Dayanan Kartel Faizi İddiası ile Maddi Zararın Tazmini Alacağı Davası DAVA TARİHİ:21/06/2017 KARAR:RED KARAR TARİHİ:10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan maddi zarar tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanında aralarında bulunduğu on iki bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirleyerek serbest piyasayı bozduğunu, faiz oranlarının suni olarak arttırıldığını, rekabet kurulunun on iki bankanın Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiğine karar verdiğini, Danıştay'ın kararı onadığını beyanla müvekkilinin uğradığı zararın 3 katı kadar tazminata hükmedilmesine, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, davacının tüketici olmadığını, ticari kredilerin ... kararına konu edilmediğini, davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, ...'nun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararına istinaden tespit olunan, davalı bankaca uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını iddia ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davacının davalı banka nezdinde ilgili dönemde kullanmış olduğu herhangi bir kredisi bulunmadığından, tüketici olmadığından ve davacının davasını somutlaştırmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, konut teminatlı iş yeri kredisinden kaynaklanan ...'nun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararına istinaden tespit olunan, davalı bankaca uygulanan kartel faizi nedeniyle davacının zarara uğramış olduğu iddiası ile açılan maddi zararının tazminine ilişkindir. Dava konusu 24.03.2008 tarihli konut teminatlı iş yeri kredi dosyası dosya arasına alınmıştır. İş bu krediye uygulanan faizlerin taban ve tavan oranları farklı bankalardan sorulmuştur. Dosya teknik inceleme yapılmak üzere Emekli Banka Müdürü Hesap Uzmanı bilirkişi ...' a tevdi olunmuştur. 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Saptanan ve hukuksal durum gereği; davalı bankanın davacı tarafa kullandırdığı ticari nitelikteki konut teminatlı taksitli iş yeri kredisinin ... Kara...