(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/20173 esas, 2018/4581 karar sayılı, 27/09/2018 tarihli ilamı ile birleşen davaya yönelik olarak verilen mahkeme hükmünün ONANMASINA karar verilmiştir) ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/09/2013 KARAR TARİHİ:21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl davada özetle; davacı ile davalı ... ....Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 20.10.2006 tarihli ve 5 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15 yıllığına intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme uyarınca 100.000 USD ve KDV olarak belirlenen ivaz bedeli karşılığı 156.254,20 TL'nin davalı şirkete ödendiğini , ancak Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/19 KARAR NO:2020/484
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2012 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/20173 esas, 2018/4581 karar sayılı, 27/09/2018 tarihli ilamı ile birleşen davaya yönelik olarak verilen mahkeme hükmünün ONANMASINA karar verilmiştir)
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/09/2013 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl davada özetle; davacı ile davalı ... ....Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 20.10.2006 tarihli ve 5 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15 yıllığına intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme uyarınca 100.000 USD ve KDV olarak belirlenen ivaz bedeli karşılığı 156.254,20 TL'nin davalı şirkete ödendiğini , ancak Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yönünde düzenleme getirildiğini, bundan sonra taraflarca imzalanan 18/07/2010 tarihli yeni bayilik sözleşmesinin de davacı tarafından feshedilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesinin son bulması ile Rekabet Kurumu'nun kararı gereği buna bağlı intifa hakkının da sona erdiğini , bu durumda intifa hakkının 15 yıl yürürlükte kalması varsayımından hareketle davalı şirkete ödenen intifa ivazının , dikey ilişkinin , feshe dair ihtarnamenin davalı şirkete tebliği tarihi olan 17/02/2012 'de son bulması ile bu tarihten sonrasına ilişkin kısmının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 60.056 USD artı KDV tutarındaki bakiye intifa ivazının 14/07/2006 iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile ve otomosyon sisteminin bakım ile demontaj hizmeti fatura bedeli 3.540 TL'nin fatura tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini; birleşen davada ise intifa hakkının terkini sırasında harç ve diğer yasal giderler için ödediğini iddia ettiği 17.275,88 TL'nin dava tarihinden itibaren eski ve yeni malik olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının bayilik sözleşmesinin 5 yıllık olmasına rağmen, intifa hakkını 15 yıllığına aldığını, bayilik sözleşmesi sona erdiğinde intifa hakkının da sona erdiğini, intifa sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçasını olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin intifa bedeli değil bayilik sözleşmesi karşılığı ödenen bir bedel olduğunu, ayrıca protokolün 6.maddesi uyarınca taşınmaz maliklerine , intifa tesisi anında , davacı tarafından ödenmesi kararlaştırılan 100.000 USD + KDV'nin maliklere ödeneceğinin yazılı olduğunu, ancak bugüne kadar ödenmediğini, davalı şirkete ödeme yapılmasının bu bedelin intifa içinde bayilik için ödendiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin sebepsiz zenginle...