Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/05/2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde küçük ...'nun yaralandığını, bu nedenle müvekkili aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, karar neticesinde ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, müvekkilinin takip borcunu ödediğini, ödenen miktarın tarafına verilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/340 KARAR NO:2020/558
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/06/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/05/2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde küçük ...'nun yaralandığını, bu nedenle müvekkili aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, karar neticesinde ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, müvekkilinin takip borcunu ödediğini, ödenen miktarın tarafına verilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava dışı ...'nun maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören 3. Kişiye ödenen tazminat tutarının davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce delilerin celbi ve inceleme aşamasındayken davacı vekili 25/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile artan 543,32 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığında, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-im...