Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2018 tarihinde müvekkili ile Davalı ... A.Ş. arasında Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01.08.2017 tarihinde yapılan ek protokol itibarıyla 01.06.2018 tarihine kadar uzatıldığını ve başarı ücretlerinin güncellendiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafından ücret alamadığı gibi sözleşmenin ifası uğuna yaptığı masrafları karşılamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede 45.000,00-TL olarak belirlenen danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesine, sözleşme kapsamından sunulan hizmetlerin değeri ve hak kazandığı ücretin bilirkişi incelemesi sonucu tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2020/301
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2018 tarihinde müvekkili ile Davalı ... A.Ş. arasında Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01.08.2017 tarihinde yapılan ek protokol itibarıyla 01.06.2018 tarihine kadar uzatıldığını ve başarı ücretlerinin güncellendiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafından ücret alamadığı gibi sözleşmenin ifası uğuna yaptığı masrafları karşılamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede 45.000,00-TL olarak belirlenen danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesine, sözleşme kapsamından sunulan hizmetlerin değeri ve hak kazandığı ücretin bilirkişi incelemesi sonucu tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin belirli şartların gerçekleşmesi halinde ücrete hak kazanacağını, bu şartların yerine getirilmediğini, taahhüt ettiği hizmeti sunamaması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, kabul etmemek kaydıyla, müvekkil şirkete bugüne kadar kesilmiş 45.000,00-TL'lik bir fatura bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete ''Danışmanlık Bedeli'' açıklamasıyla 15.03.2018 tarihli 38598 sıra nolu 5.900,00-TL bedelli faturayı keşide ettiği, faturaya ... 19.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca danışmanlık hizmetleri gereğinin yerine getirilmesine rağmen, ödenmediği iddia olunan danışmanlık ücretine ait alacağın tahsili ve başarı ücretlerinin belirsiz alacak davası şeklinde tespiti ile tahsiline yönelik alacak davasıdır. Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve aracılık sözleşmesi ve 01/08/2017 tarihli ek protokol gereği, 45.000,00 TL danışmanlık ücreti ile belirsiz alacak olarak tespiti istenen ve ek protokol ile güncellenen başarı ücretleri bakımından davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı, tarafların sözleşmeden doğan edimlerinin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce 2 nolu celsede tarafların iddia ve savunmalarının ispatı bakımından bildirdikleri delilleri toplanmış, tarafların defterlerinin usulüne uygun olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde tarafların iddia, savunmaları ve delilleri incelenmek suretiyle, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve aracılık s...