Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ..." inşaatlarının götürü usul ile anahtar teslimi yapılması konusunda 3.2.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.2 bendi uyarınca sözleşme bedelinin 5.220.000TL + KDV olarak belirlendiğini, ancak iş sahibinin talebi üzerine sözleşme eki listelerde yazılı metrajlar ve miktarlar üzerinde iş yapılır ise yapılan ek işler için yazılı birim bedeller üzerinden ek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince 1.500.000TL bedelli ve 4.3.2010 tanzim tarihli vadesi boş olan bir adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, işin yerine getirilmesi sırasında zaman davalının ek iş taleplerinde bulunduğunu ve 10.3.2011 tarihli icmal kapsamında kalan ek işlerinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1040 KARAR NO : 2020/610
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ..." inşaatlarının götürü usul ile anahtar teslimi yapılması konusunda 3.2.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.2 bendi uyarınca sözleşme bedelinin 5.220.000TL + KDV olarak belirlendiğini, ancak iş sahibinin talebi üzerine sözleşme eki listelerde yazılı metrajlar ve miktarlar üzerinde iş yapılır ise yapılan ek işler için yazılı birim bedeller üzerinden ek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince 1.500.000TL bedelli ve 4.3.2010 tanzim tarihli vadesi boş olan bir adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, işin yerine getirilmesi sırasında zaman davalının ek iş taleplerinde bulunduğunu ve 10.3.2011 tarihli icmal kapsamında kalan ek işlerinin 122.665,38TL + KDV bedelle anlaşmaya varılarak bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini, yine müvekkili şirket tarafından ilave işler ek protokolü imzalanarak kış şartlarının getirdiği olumsuz şartların meydana gelen sel ile arazi ve inşaat alanında oluşan çamurun temizlenmesi işinin sözleşmedeki birim fiyattan yapılması talep edilmiş ancak bu protokoldeki işlerin bedelinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, 20.12.2010 tarihindeki işin geçici kabulünün yapıldığını geçici kabul tutanağı ekindeki belirlenen 12. madde halindeki geçici kabul eksiklikleri de müvekkili şirketçe tamamlanarak üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalının teminat senedini iade etmediğini, ek protokolden kaynaklanan dolgu ve sıyırma işleri, kullanılan traktör ve kepçe çalıştırma ücretlerini ve sarfedilen yakıt giderlerinin ödenmediğini, 1.6.2011 tarihli ek protokol ile tahakkuk eden 421.000 + kdvbedelin ödenmesi ihtar edilmiş ise de davalının ödeme yapmadığını, protokolün 6.maddesinde kış şartlarına göre hafriyat derinleri (sıyırma işlemi) ve ilave edilen dolgu miktarları işveren ve yüklenici ile birlikte ataşmanlarla belirlenecek, çıkabilecek farklar aynı birim fiyattan ödeneceğinin kararlaştırıldığı, (dolgu miktarları kantar fişleri ile belirlenecektir.) "sunulan fotoğraflar da görünen inşaat alanındaki sel baskını sonucu oluşan çamurları dışarıdan hizmet satın alarak çalıştırdığı traktör ve kepçeler ile sıyırma işlemini tamamlamış ardından kantar fişleri ile sabit olduğu üzere 51.415 m3lük sözleşme fazlası dolgu kullanarak ilave dolgu işlemini tamamladığını, ancak davalı dolgu miktarını öderken 21.3.2011 tarihli tutanakta 38.439,18 m3 olarak hesaplayarak müvekkili şirkete 169.983-TL+kdv eksik ödeme yaptığını, mevcut kantar fişlerine göre müvekkili tarafından hazırlanan 21.3.2011 tarihli dolgu miktarlarını gösterir tutanağın davalı tarafından tek taraflı hesaplama yöntemi ile de...