DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, bakım ve onarımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde bakımı gerçekleştirmesi karşılığında kedişe edilen faturalar karşılığında 5.215,12 TL bakiye alacağının kaldığını, ancak davalı yan bakiye borcu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden daha aşağı olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1228 Esas KARAR NO : 2020/393
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, bakım ve onarımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde bakımı gerçekleştirmesi karşılığında kedişe edilen faturalar karşılığında 5.215,12 TL bakiye alacağının kaldığını, ancak davalı yan bakiye borcu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan------- TL'lik, 2014 yılında ise 2.504.574,87 TL'lik sıfır kilometre araç alımı yağtığı, araçlar sıfır kilometre olarak alınmasıan rağmen imalat hatalarından sorunlu ve problemli araçlar olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketinde de araçların hatalı olması neticesinde oluşan hasarlar kapsamında davacı şirket adına fatura tanzim ettiğini, takip ve dava konusu alacak, müvekkilinini gelir idaresi başkanlığı sistemi üzerinden gönderimde bulunduğu işbu e-fauraların alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından cari hesap katılarına işlenmesinden kaynaklandığını, bu hususun müvekkişi şirket yetkilileri ile davacı yetkilileri arasında gerçekleştirilen mail yazışmalarıyla da sabit olduğı davacı şirket söz konusu faturaları cari hesap kaydın işlemediği gibi yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmadığı, davacı şirket müvekkil şirket tarafından gönderilen faturalara itiraz etmediği gibi faturaları keyfi bir şekilde ticari defterlerine de kaydetmediği, ayrıca davacı şirket tarafından icra takibinde belirtilen eğitime katkı payı----- bedeli olmak üzere cari hesapta görüünen masrafların bir bölümü herhangi bir yasal dayanak olmaksızın cari hesaba işlendiği gibi bu miktarlara ilişkin faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, yukarıda belirtilen sebeplerle davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı tarafa ait araçların bakım ve tamir hizmetini verdiği ancak davalı tarafın hizmet bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin davacıdan 2013 yılında 480.000,00 TL'lik , 2014 yılında ise 2.504.574,87 TL'lik sıfır ki...