Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekilli ... vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin zararı tam olarak tespit edilemediğini, şimdilik talep kısmında belirtilen miktarları talep ile iş bu belirsiz alacak davasını açma zarureti hâsıl olduğunu, müvekkil için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını, 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatını ve 50,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2020/523 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekilli ... vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin zararı tam olarak tespit edilemediğini, şimdilik talep kısmında belirtilen miktarları talep ile iş bu belirsiz alacak davasını açma zarureti hâsıl olduğunu, müvekkil için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını, 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatını ve 50,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil şirkete tüm belgeler ile usulüne uygun hasar başvurusunda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; maddi yaralanmalı belirsiz alacaklı tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 28/10/2020 havale tarihli dilekçesinde; dosyadaki tüm haklarında feragat ettiğini, davalı taraf ile sulh işlemlerinin bittiğini ve dosyanın kesinleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 25/10/2020 havale tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile akdedilen 21/09/2020 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını beyan ederek, açılmış olunan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı H.M.K nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında, davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesi sonucunda davadan feragate ilişkin yetkisinin olduğu görülmekle, davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacıların maddi tazminat talepli davalarının Fera...