DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aşağıda detayları verilen bayilik sözleşmeleri kapsamında veya herhangi bir nedenle doğan borç ve risk bulunmamasına rağmen davalı şirket ------------ tutarlı teminat mektubunu haksız ve kötü niyetli olarak nakte çevirttiği için davacı şirketin teminat mektubundan kaynaklı -------- tutarı ödemek zorunda kaldığını, anılan sözleşmeler veya başka bir nedene dayalı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle teminat mektubunun --------- tarihinde, haksız olarak nakte çevrildiğinin tespitini ve haksız olarak nakde çevrilen teminat mektup tutarı olan, ------------ tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2020/477 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aşağıda detayları verilen bayilik sözleşmeleri kapsamında veya herhangi bir nedenle doğan borç ve risk bulunmamasına rağmen davalı şirket ------------ tutarlı teminat mektubunu haksız ve kötü niyetli olarak nakte çevirttiği için davacı şirketin teminat mektubundan kaynaklı -------- tutarı ödemek zorunda kaldığını, anılan sözleşmeler veya başka bir nedene dayalı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle teminat mektubunun --------- tarihinde, haksız olarak nakte çevrildiğinin tespitini ve haksız olarak nakde çevrilen teminat mektup tutarı olan, ------------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi, huzurdaki davada ---------- Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, --------Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesi dolayısıyla verilen teminat mektuplarının haksız nakde çevrildiğinden bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen teminat mektubu tutarının iadesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile --------mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılınması sebebiyle -----mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili ise davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, mahkemenin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazının reddini talep eetmiştir. HMK'nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararla...