E. 2019/135 K. 2020/205

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/135 Esas KARAR NO:2020/205

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2019 KARAR TARİHİ:26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticaret ve inşaat işiyle uğraştığını, davalılardan ..Ltd.Şti'nin ise inşaat ve dış cephe malzemeleri satışı ile uğraştığını, taraflar arasında 01.09.2018 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile müvekkilinin .../... adresinde bulunan şantiyesi için kullanılacak toplamda 42.687,09 TL tutarında inşaat malzemesinin satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu ürünlerin bedeli 15.000,00 TL'nin nakit olarak sözleşme anında, kalan 27.680,00 TL için davalıya 15.12.2018 tarihli ve 14.000,00 TL tutarlı çek ile 20.01.2019 tarihli 13.680,00 TL tutarlı 2 adet çekin teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken ürünlerin bir kısmını teslim etmiş olmasına rağmen 9.420,00 TL tutarını tüm uyarı ve ihtarlara rağmen teslim etmediğini, müvekkiline teslim edilen mal kısmının değerinin 33.267,00 TL olduğunu, davalı tarafa müvekkili tarafından verilen 13.680,00 TL tutarlı çekin 9.420,00 TL'lik bakiyesinin bedelsiz kaldığını, davalı tarafın mezkur çeki diğer davalı ... adlı şirkete sattığını, gelinen aşamada müvekkili davacının söz konusu çekin kimin elinde olduğunu bilmediğini ve ticari sicilinin bozulmaması adına gününde çek bedeli bankada hazır ederek ödediğini, ancak söz konusu çekin 9.420,00 TL'lik kısmı bedelsiz olması nedeniyle bu tutar için menfi tespit ve istirdat davası açmak zorunda olduklarını, açıklanan nedenlerle 13.680.00 TL bedelli, çekten 9.420,00 TL'lik kısmın bedelsiz kaldığının tespiti ile çek bedelinin ödenmesi nedeniyle 9.420,00 TL'lik kısmın istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 20.01.2019 ödeme tarihli 13.680,00-TL bedelli çeke ilişkin alacağı cirantanın ...'nden usul ve yasaya uygun olarak Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu , fatura ile tavsik ederek devraldığını, müvekkili şirketin çekin son hamili olduğunu, müvekkili şirketin alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olduğunu ve alacaklı sıfatını kazandığını, takip konusu çek bedelinin takas odasında ödendiğini, müvekkilinin çekin alacağını devraldığı ... 'nin imzaladığı ön ödeme talimatında devredilmiş alacağın alıcıları ile arasında mal ve hizmet satışından kaynaklandığı, mal ve hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiği ve teslim edildiğinin imza altına alındığını, iş bu sebeple bu iki şirket arasındaki ilişkilerin dışındaki iddiaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın ve istirdat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücret...