E. 2018/1537 K. 2020/397

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1537 Esas KARAR NO : 2020/397 DAVA : İtirazın İptali ( Hasar, Değer Kaybı,İkame Araç tahsili) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------ işiyle iştigal ettiğini, ---- tarihinde davalı tüzel kişilik ------------ ait işyerinin camdan olan duvarı aracın üzerine devrilerek davacı şirkete ait ve park halinde bulunan ----- plaka sayılı aracı hasara uğrattığını, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine------------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, borçlu davalının ----- İcra Daireleri'nin yetkisine itirazının haksız olduğunu, HMK 16. Maddesi gereği haksız fiile ilişkin davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğunu, davacı şirketin merkez adresi de --- olduğunu bu nedenle ---İcra müdürlükleri yetkili olduğunu, ---- İcra Müdürlüğü'nün------------- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları İle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümü gerçekdışı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf davalı şirket hakkında ---------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, usul ve yasaya aykırı icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket itiraz dilekçesinde İstanbul icra dairelerinin yetkisine ilişkin olarak da itiraz da bulunduğunu, davalı şirketin------ olması nedeniyle davaya konu icra takibinde ve iş bu davada --- İcra Daireleri ve ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davada öncelikle Yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, iddia edilen olayla ilgili olarak davalı şirkete atfı bulunmadığını, davacı tarafın, zarar miktarını belirlerken hiçbir dayanağının olmadığını, dava kapsamında davacı tarafça belirlenen zarar miktarını kabul etmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak miktarının likit olmaması nedeniyle bahsi geçen talebin reddi gerektiğini, işbu davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaateyse esastan reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, İş bu davanın ----------- ihbar edilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ V...