DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu iş yerini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında projesine uygun olarak inşa edip teslim ettiğini, tapu devrini yaptığını, idari para cezasına konu tadilatın ..... tarafından yapılmadığını, ...... Merkezi ruhsatı olup projesine uygun inşa edildiğini ve projesine uygun olarak olarak da has sahiplerine teslim edildiğini, davaya konu tadilat ve eklentilerin ...... tarafından yapılmadığını bilgisinin ve onayının olmadığını, teslimlerden veya tapu devrinden sonra malikleri, hak sahipleri tarafından onaylı projesine aykırı imalatlar yapılmışsa bunun sorumlusunun ..... olmadığını, davalının iş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas KARAR NO : 2020/25
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu iş yerini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında projesine uygun olarak inşa edip teslim ettiğini, tapu devrini yaptığını, idari para cezasına konu tadilatın ..... tarafından yapılmadığını, ...... Merkezi ruhsatı olup projesine uygun inşa edildiğini ve projesine uygun olarak olarak da has sahiplerine teslim edildiğini, davaya konu tadilat ve eklentilerin ...... tarafından yapılmadığını bilgisinin ve onayının olmadığını, teslimlerden veya tapu devrinden sonra malikleri, hak sahipleri tarafından onaylı projesine aykırı imalatlar yapılmışsa bunun sorumlusunun ..... olmadığını, davalının iş yerinde yapmış olduğu tadilat sebebiyle fenni mesul olarak ..... aleyhine de idari para cezasına hükmedildiğini, davalının borcunu ödemediği için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu idari para cezasının davacının projesine aykırı yaptığı imalattan kaynaklandığının belediye tutanağı ile sabit olduğunu, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası tahtında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememiz davasıyla birleştirilen Mahkememiz .... E. Sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu işyerini Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi kapsamında projeye uygun olarak inşa ederek davalı şirkete tapu devrini yaptığını, sonrasında Küçükçekmece Belediyesi tarafından yapılan incelemede yapı ruhsatına aykırı tadilatlar yapıldığının tespit edildiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda yer alan düzenlemeler uyarınca fenni mesul'ün müvekkili şirket olması nedeniyle ..... hakkında da idari para cezası verildiğini, bu cezanın ödendiğini, davalı tarafın yapı ruhsatına aykırı olarak yaptığı tadilatlardan dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz davasıyla birleştirilen Mahkememiz ..... E. Sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu...