Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı, .... model, .... marka hususi otomobil 11/07/2015 tarihinde ve 12:45 saatinde.... Mahallesi (Esenyurt/İst) ... avm önünde E-5 caddesi üzerinde Beylikdüzü-Avcılar yönünde seyir halinde iken davalı ... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı kamyon arkadan çarptığı, hız kesmeyerek çarpma ile hakimiyet kabiliyeti kaybedilmiş aracı sol tarafından vurarak sürüklediğini, araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, kasko servisinin bilgilendirme formunda görüleceği üzere tamirat zararının 22.541,05 TL olduğunu, .... Plakalı aracın fotoğrafları incelendiğinde aracın ön far camının kırıldığını, sırf bu delil dahi müvekkilinin idaresinde olan araca arkadan çarpıldığını aşikar eden bir delil olduğunu, öndeki aracı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/332 KARAR NO : 2020/245
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı, .... model, .... marka hususi otomobil 11/07/2015 tarihinde ve 12:45 saatinde.... Mahallesi (Esenyurt/İst) ... avm önünde E-5 caddesi üzerinde Beylikdüzü-Avcılar yönünde seyir halinde iken davalı ... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı kamyon arkadan çarptığı, hız kesmeyerek çarpma ile hakimiyet kabiliyeti kaybedilmiş aracı sol tarafından vurarak sürüklediğini, araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, kasko servisinin bilgilendirme formunda görüleceği üzere tamirat zararının 22.541,05 TL olduğunu, .... Plakalı aracın fotoğrafları incelendiğinde aracın ön far camının kırıldığını, sırf bu delil dahi müvekkilinin idaresinde olan araca arkadan çarpıldığını aşikar eden bir delil olduğunu, öndeki aracı sollayan bir aracın arkada kalan aracın ön tarafına zarar vermesi fizik kuraklarına aykırı ve imkansız olduğunu, kaza ile ilgili görgü tanıkları mevcut olup karşılıklı imzalanan trafik tutağını imzaladıklarını, müvekkilinin, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının davalılardan tazmin edilmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, oluşan kazada öncelikle Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kaza mahallini gören mobese görüntülerinin istenmesini, kusur tespitinin yapılmasını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL' nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, müvekkil adına, arz ve talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacının davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, .... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada işbu hususların nazara alınmasını talep ettiklerini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneği ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumlu...