Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1083 · K. 2020/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1083 K. 2020/83

E. 2016/1083K. 2020/837 Şubat 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibisatış bedelisatış sözleşmesihizmet sözleşmesibilirkişi raporuyasal süreiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde, mahkememizin 2016/1084 esas sayılı dava dosyasının açıldığı, mahkememizce 2016/1084 esas sayılı dava dosyasında 08/05/2017 tarih 2016/1084 esas ve 2017/412 karar sayılı birleştirime kararı gereğince dosya mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, asıl dava ve birleşen davaların mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalleri (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin asıl davadaki dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket merkezinin Kuveyt'de olan ve uzun yıllardır gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle Arap ülkelerinde bilinen ve güvenilir bir şirket olduğunu, olduğu üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1083 Esas KARAR NO : 2020/83

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde, mahkememizin 2016/1084 esas sayılı dava dosyasının açıldığı, mahkememizce 2016/1084 esas sayılı dava dosyasında 08/05/2017 tarih 2016/1084 esas ve 2017/412 karar sayılı birleştirime kararı gereğince dosya mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, asıl dava ve birleşen davaların mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalleri (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin asıl davadaki dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket merkezinin Kuveyt'de olan ve uzun yıllardır gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle Arap ülkelerinde bilinen ve güvenilir bir şirket olduğunu, olduğu üzere son yıllarda Arap ülkeleri vatandaşlarının Türkiye'den gayrimenkul alımlarının yüksek miktarlarda artış gösterdiğini, davalı şirketin de Arap ülkeleri vatandaşlarına gayrimenkul satabilmek için Türkiye ve Arap pazarında tanına ve güvenilen bir şirket olan davacı müvekkiline ulaşarak Türkiye'de bulunan ve pazarlanmasını yahut inşaatını davalının yaptığı taşınmazların müvekkili kanalı ile Arap ülkelerinde pazarlanmasını talep ettiğini, davalı şirketin bu teklifinin üzerine müvekkili şirketle aralarında 25/06/2014 tarihli sözlemenin imzalandığını bu sözleşmeye göre davalı tarafından yahut diğer şirketler tarafından Türkiye'de inşa edilip davalı tarafından pazarlaması yapılan taşınmazlar için müvekkili şirket tarafından yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetinin yürütülecek, müvekkilinin aracılığı ile bir taşınmazın satın alınması yahut satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte müvekkili şirket komisyon alacağına hak kazanacak ve komisyon alacağı satış bedeli üzerinden %7 olarak veya davalının bu satıştan aldığı komisyon ücretinin %50'si davalı tarafından müvekkili şirkete ödeneceğini, müvekkili şirket, sözleşme imzalandıktan sonra davalı için pazarlama faaliyetlerine başladığını ve etkili çalışması neticesinde birçok taşınmazın satılmasını sağladığını, bu satışlardan müvekkilinin hak ettiği, satışın yapıldığı para cinsine bağlı alacaklar Türk Lirası ve USD olarak hesaplandığını, müvekkilinin USD üzerinden yapılan gayrimenkul satışları için toplam hak ettiği alacağı 60.008-USD olup bu miktarın 12.250-USD'si olan 05/12/2014 tarihinde 9.800-USD 'si 07/01/2015 tarihinde ödendiğini, bakiye 41.958-USD'nin ödenmediğini, TL üzerinde yapılan satışlar için hak edilen ücret isi 33.000,00-TL olup, 07/01/2016 tarihinde 1.500,00-TL'sinin ödendiğini ve bakiye 31.500,00-TL'nin ise ödenmediğini, müvekkili tarafından USD cinsinden satışı sağlanan taşınmazlardan bir kısmının komisyon bedelini ödeyen davalı, dava konusu satışlardan kaynaklanan komisyon bedellerini haksız olarak ödemediğini, örneğin....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/240 · K. 2019/1253

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/273 · K. 2020/838

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 · K. 2020/636

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1153 · K. 2020/325

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1077 · K. 2020/784

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1277 · K. 2019/201

5 Mart 2019