DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'nde bulunan Bowling salonunun işletmecisi olduğunu, diğer davacı ...'ın bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...' in diğer davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ayrıca ... ile ...'in yıllara dayanan bir arkadaşlıkları olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin AVM' de işletilecek olan bowling tesisi için davalı taraf ile anlaşmaya vardığını, tarafların ilk başta yeni ürün olması hususunda anlaştıklarını, ürün bedellerinin de bunun üzerinden belirlenmiş olduğunu ve 380.000 TL'nin davalı tarafa peşinat olarak ödendiğini, ödemenin akabinde...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/808 Esas KARAR NO : 2020/143
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'nde bulunan Bowling salonunun işletmecisi olduğunu, diğer davacı ...'ın bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...' in diğer davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ayrıca ... ile ...'in yıllara dayanan bir arkadaşlıkları olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin AVM' de işletilecek olan bowling tesisi için davalı taraf ile anlaşmaya vardığını, tarafların ilk başta yeni ürün olması hususunda anlaştıklarını, ürün bedellerinin de bunun üzerinden belirlenmiş olduğunu ve 380.000 TL'nin davalı tarafa peşinat olarak ödendiğini, ödemenin akabinde davalı şirketin müvekkiline fatura kestiğini, sonradan davalı tarafın sıfır ürün temin edemeyeceğini daha ucuza 2. El ürünlerin olduğunu bildirmesi üzerine davalı ... ile davacı ...' ın bir araya gelerek henüz teslimi yapılmamış ürünlerin sıfır değil de 2. El olması ve ödeme şekli hususunda ancak diğer şartları baki kalmak üzere sözleşmeyi değiştirdiğini ve yazıya döktüğünü ifade ettiklerini, davalı şirkete gönderilen 380.000 TL' nin 160.000 TL'sinin davalı şirketin davacı şirkete iade ettiğini, bu durumda 220.000 TL haricinde davacı şirkete vadeye dayalı ödemelerin yapılması hususunda anlaşılıp bir kısmının nakit ödendiğini, kalan bakiye için ;22/01/2013 vade tarihli ... no'lu 20.000 TL Miktarlı; 02/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı; 12/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı; 29/01/2013 vade tarihli ... nolu 15.000 TL miktarlı 28/02/2013 vade tarihli ... nolu 15.000 TL miktarlı 5 adet çek verildiğini, İşbu çeklerden 29.01.2013 vade tarihli ... no'lu 15.000 miktarlı çekin ödendiğini, kalan çeklerin ödeme tarihlerinin değiştirilmesi hususunda ... ve ...'in bir araya gelerek; ekli protokolü imza ettiklerini, bu protokolle 22/01/2013 vade tarihli ... no'lu 20.000 TL Miktarlı, 02/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı, 12/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı çekler yerine ...bank ... no' lu 20.000 TL miktarlı, ...bank ... no' lu 20.000 TL miktarlı, ...bank ... no' lu 20.000 TL miktarlı çeklerin verildiğini, Protokolde her ne kadar giriş cümlesinde daha evvelinde ...' ye verilen borç karşılığı alınan çekler diye bahsedilmiş olsa da, verilme nedeninin yeni bir borç ilişkisi olmayıp bowling malzeme ve ürünlerinin satım bedeli bakiyesi olduğunu, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, ürünleri en geç 15/10/2012 tarihinde montaj dahil teslim etmesi gerekmesine rağmen zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin bu gecikmeden dolayı ciddi miktarlarda maddi zarara uğradığını, o dönemde AVM'nin yeni oluşu,...