Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kendi adına kayıtlı, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı ticari minbüsle davacı adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı hususi araca çarpması sonucu... plakalı aracının hasarlandığını belirterek, müvekkilinin inşaat sektöründe çalışması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu oluşan değer kaybı ve araç tamirde kaldığı sürede kullanılamaması nedeniyle şimdilik 200,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/2 Esas KARAR NO : 2020/153
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kendi adına kayıtlı, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı ticari minbüsle davacı adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı hususi araca çarpması sonucu... plakalı aracının hasarlandığını belirterek, müvekkilinin inşaat sektöründe çalışması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu oluşan değer kaybı ve araç tamirde kaldığı sürede kullanılamaması nedeniyle şimdilik 200,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, araç trafik tescil kaydı, kaza tespti tutanağı, servis faturası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya Prof. Dr. Yük. Müh. ..., Y. Doç. Dr.Yük. Müh.... ve sigorta uzmanı ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: Davalı şirkete sigortalı, ... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, ... plaka numaralı davacı tarafın aracının dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının sabit görülmediğini, aracın ruhsatname fotokopisinin dosyaya ibrazı halinde değer kaybı konusunda mütalaada bulunulacağını, davalı sigortacının ... plakalı "minibüs" için ... nolu zmms poliçesi 31 Aralık 2015 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olup kaza tarihi itibarı ile kaza başı 29.000-TL teminat verdiğini, davacının değer kaybı talebinin, poliçe limitlerini geçmemek şartı ile yerinde olduğu hasar dosyası sunulmadığından, kalan limit konusunda görüş verilemediğini, davacının kar kaybı talebinin 31.12.2015 kaza tarihinde geçerli olan zmms genel şartlarının A.6.k. maddesine göre teminat dışı olduğu ve yerinde olmadığını dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür. -12/07/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdıren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu,... pla...