DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 23/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/06/2020 ...ATM.'nin ... esas, ... karar sayılı, 22/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye ait ...'de bulunan iş yerine su sızması sonucu oluşan hasar nedeni ile yapılan inceleme neticesi ödenen 47.125,85 TL'lik tazminattan davalının sorumlu olduğu iddiası ile hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası aracılığı ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/680 KARAR NO: 2020/360
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 23/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/06/2020
...ATM.'nin ... esas, ... karar sayılı, 22/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye ait ...'de bulunan iş yerine su sızması sonucu oluşan hasar nedeni ile yapılan inceleme neticesi ödenen 47.125,85 TL'lik tazminattan davalının sorumlu olduğu iddiası ile hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası aracılığı ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme arasında yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... Mahkemeleri ve ... icra dairelerinin olduğunun yazılmış olması nedeni ile yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğu davacı tarafın iddiasının somut verilere dayanmaması nedeni ile ispat külfetinin yerine getirilemediğini, dava dışı ... A.Ş.'den kiralanan iş yerinde su sızması olayı nedeni ile belirtilen tarihin gerçeği yansıtmadığı gerçekleşen olayın doğal bir afet olduğunu, davalının ...'nin maliki olduğu ancak bahse konu alışveriş merkezinin yapılışında bir aksaklık olmaması nedeni ile yapı malikinin sorumlu olmadığını ayrıca sigorta sözleşmesinden doğan talep bakımından 2 yıllık zaman aşımı dolmasından sonra dava açıldığı belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısının ...'de bulunan işyerine su sızması nedeniyle iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalı arasında zarara uğrayan taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlık temelde kira akdinden kaynaklanmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile ...A.Ş.arasında...