Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/981 · K. 2020/261
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/981 K. 2020/261

E. 2018/981K. 2020/26116 Temmuz 2020
istirdathaciziadeihtiyati haciziptal kararıödeme yasağıtakibin iptaliçek iptalizayi belgesiicra takibiihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 28.08.2018 tarih ve 35.566,44TL bedelli çeki uhdesinde haksız olarak bulunduran ve bu çek sebebi ile müvekkile karşı icra takibi başlatan davalının istirdatı ile müvekkilin haklı hamil olduğunun tespiti için davanın açıldığının, müvekkil şirket ... Tic. A.Ş.'nin ... adresinde bulunan ... Bölge Müdürlüğü tarafından, ...'de bulunan merkez adresine 6 adet çek ve 22 adet sevk irsaliyesi ... Kargo firması ile kargolandığını, 08/08/2018 tarihinde ... Şubesi'nden teslim için dağıtıma çıkan çekler ve sevk irsaliyeleri kargo şirketinin aracından çalındığını, dava konusu çek müvekkilin keşideci ... İşletmesi ve İnş. San. Tic. A.Ş ile arasındaki ticari ilşki nedeni ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/984 KARAR NO : 2020/260

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 28.08.2018 tarih ve 35.566,44TL bedelli çeki uhdesinde haksız olarak bulunduran ve bu çek sebebi ile müvekkile karşı icra takibi başlatan davalının istirdatı ile müvekkilin haklı hamil olduğunun tespiti için davanın açıldığının, müvekkil şirket ... Tic. A.Ş.'nin ... adresinde bulunan ... Bölge Müdürlüğü tarafından, ...'de bulunan merkez adresine 6 adet çek ve 22 adet sevk irsaliyesi ... Kargo firması ile kargolandığını, 08/08/2018 tarihinde ... Şubesi'nden teslim için dağıtıma çıkan çekler ve sevk irsaliyeleri kargo şirketinin aracından çalındığını, dava konusu çek müvekkilin keşideci ... İşletmesi ve İnş. San. Tic. A.Ş ile arasındaki ticari ilşki nedeni ile keşideciden alındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sr.numaralı dosyası ile ... Şube Müdürü, dağıtım görevlisi ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, teminat yatırıldığını, ihtiyati tedbir men müzekkereleri elden takipli olarak ilgili bankalara ve ...'a teslim edildiğini gerekli gazete ilanları yaptırıldığını, soruşturmaya konu kargoda çalınan çeklerle birlikte çalınan sevk irsaliyeleri için de ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile zayi belgesi verilmesi davası ikame edildiğini, tüm bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davalı tarafından, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde de ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, söz konusu ihtiyati haciz ve icra takibinden, keşideci şirketin davacıya haber vermesi ile 28.08.2018 tarihinde haberdar olunduğunu ve haciz kararına itiraz edildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... Bankası A.Ş. ...şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 28.08.2018 tarih ve 35.566,44TL bedelli çekin istirdadını, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitini, çekin müvekkile teslimini, ödeme yasağının devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aynı çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti talebi ile müvekkil şirket aleyhine dava açtığını, 08.10.2018 tarihinde açılan ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası marifetiyle görülen davanın halen derdest olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 /(ı) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." dava şartı olarak belirlendiğinin, çek aslının i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2020/260

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/981 · K. 2020/199

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 · K. 2020/594

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1058 · K. 2020/180

20 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2020/310

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/938 · K. 2020/51

20 Ocak 2020