Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki 29/07/2015 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı şahıs firmasına 12/06/2017 tarihinde 377,19 TL, 31/08/2015 tarihinde 14.778,40 TL, 11/09/2015 tarihinde 41.404,89 TL, 15/09/2015 tarihinde 19.424,21 TL miktarlı faturalarla toplam 75.984,69 TL mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalının 31/08/2015 tarihinde 2.500 TL ve 11/09/2015 tarihinde 9.980 TL toplam 12.480 TL ödeme yaptığını, bakiye 63.504,69 TL mal bedelini ödemediğini, bu nedenlerle 63.504,69 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisine itiraz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/95 Esas KARAR NO: 2020/344
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki 29/07/2015 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı şahıs firmasına 12/06/2017 tarihinde 377,19 TL, 31/08/2015 tarihinde 14.778,40 TL, 11/09/2015 tarihinde 41.404,89 TL, 15/09/2015 tarihinde 19.424,21 TL miktarlı faturalarla toplam 75.984,69 TL mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalının 31/08/2015 tarihinde 2.500 TL ve 11/09/2015 tarihinde 9.980 TL toplam 12.480 TL ödeme yaptığını, bakiye 63.504,69 TL mal bedelini ödemediğini, bu nedenlerle 63.504,69 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalının adresinin ... Adliyesi çevresinde olduğunu, davacının söz konusu alacağıiçin icra takibi yoluna başvurduğunu, İİK 68-70 maddeleri gereği itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmasının zorunlu olduğunu, aynı alacak için başka bir dava açma hakkı olmadığını düşündüklerini, bu davaları açmak için kanunda belirtilen sürelerinin dolduğunu, davalının borcunun belirtilen kadar olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20'den aşağı kalmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 28/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 17/07/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya uyuşmazlığın tespiti için BAM'a gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2018/2317 esas sayılı 15/01/2019 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve dosya mahkememizin 2019/95 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, fatura ve irsaliyeler celp olunmuştur. ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; alacaklı ... Şti tarafından davalı ... aleyhine 63.504,69TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itiraz borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir... tarafından tanzim olunan 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı olduğunu, bedelin malı satın alan kişi yerine başkası tarafından nakit veya kredi kartıyla, havale vs.ödenmesinin, faturanın bu kişi adına düzenlenmesini engellemeyeceğini, davacının davalıdan kaydi olarak 63.504,69TL alacaklı olduğunu...