Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/124 · K. 2020/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/124 K. 2020/340

E. 2019/124K. 2020/34024 Haziran 2020
kayyım atanmasıistinaf yolumenkul malmuvazaarayiç değeryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, -----------adet hissesinin----- -- sahibi olduğunu, davalı şirketin--------- tarafından kurulduğunu, kurucu ortaklardan olan----- davalı şirket dışında--------- tarafından kurulmuş olan sekiz adet şirket daha bulunduğunu, müvekkillerinin bu şirketlerin tamamında da %50'den fazla oranda hisseye sahip olduğunu, müvekkillerinin 2016 yılı içerisinde adı geç en şirketlerin yönetim kurulu üyeline üç yıl boyunca şirket ortaklarından---- yönetim kurulu üyelerinden---------- şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini,------- ilzam yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin temsil ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/124 Esas KARAR NO : 2020/340

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, -----------adet hissesinin----- -- sahibi olduğunu, davalı şirketin--------- tarafından kurulduğunu, kurucu ortaklardan olan----- davalı şirket dışında--------- tarafından kurulmuş olan sekiz adet şirket daha bulunduğunu, müvekkillerinin bu şirketlerin tamamında da %50'den fazla oranda hisseye sahip olduğunu, müvekkillerinin 2016 yılı içerisinde adı geç en şirketlerin yönetim kurulu üyeline üç yıl boyunca şirket ortaklarından---- yönetim kurulu üyelerinden---------- şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini,------- ilzam yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin temsil ve ilzam yetkisi verilen iki yönetici ---------- kendilerine tevdi edilen yönetim yetkilerini kötüye kullanmaya başladığını, ortakların şirketten bilgi alma haklarını engellediklerini, şirketleri kötü yöneterek zarara uğrattığını, şirketin faaliyet konusu olan alanlarda şirketler kurarak şirketle rekabet ettiğini, şirketlere ait gayrimenkulleri ve menkul malları muvazaalı olarak kendi kurdukları şirketlere devrettiğini, satışı yapılan gayrimenkullerin tapuda rayiç değerinin düşük göstererek haricen alınan paraları şirkete aktarmadıkları ve birçok nedenle şirketlere zarara uğrattıklarını bildirmiş, TTK'nun 412. maddesi uyarınca --------------- olağanüstü genel kuruluna çağrılması ve kayyım atanması talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde; dava dilekçesinde belirtilen gündem maddeleri ile şirketin olağanüstü genel kurula çağırılmasına karar verilmesi ile kararın ifası için mahkemece kayyım atanması talepli olarak ikame edilen davanın, gerçek dışı beyan ve iddialara dayalı haksız, mesnetsiz, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı bir dava olduğunu, gerek haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacıların dilekçesinde ileri sürdüğü husus ve olayların, dilekçelerinde yer verildiği şekilde gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde, olağanüstü toplantıyı gerektirecek ve haklı kılacak şirket yöneticilerinin eylemleri ile şirketi zarara uğrattığına yönelik hiçbir somut iddia ve belgelerin bulunmadığını, davacılar, sadece soyut iddialarda bulunarak, işbu davaya konu şirketi ilgilendirmeyen ve tarafların ortak olduğu başka şirketlerdeki karşılıklı yaratılan birtakım ihtilafları da çarpıtarak yasal sebep olarak göstermeye çalıştığını, nitekim grup şirket dahi olsa tarafların ortak oldukları şirketlerin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, dolayısıyla iş bu davadaki şirket ile ilgili olarak davacıların, yöneticilerin hangi tarihte hangi eylemleri ile şirketin ve ortakların zararına eylemde bulunduğuna yönelik somut delil, bilgi v...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1151 · K. 2020/155

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2020/484

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/160 · K. 2020/245

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/337 · K. 2020/639

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1059 · K. 2020/66

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/742 · K. 2020/195

14 Nisan 2020