DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yüksek Plânlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile ...'a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 30.12.2003 tarihli ve ... Tesisat numaralı "Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşme" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlu ... Mahallesi ... Caddesi ... No: ... Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde mukim işyerinde elektrik kullandığını ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/847 Esas KARAR NO : 2020/186 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yüksek Plânlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile ...'a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 30.12.2003 tarihli ve ... Tesisat numaralı "Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşme" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlu ... Mahallesi ... Caddesi ... No: ... Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde mukim işyerinde elektrik kullandığını ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 04.04.2016 ... İcra Müdürlüğü 2016/7528 E. sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından 26.04.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlu şirket her ne kadar borca itiraz etse de; imzalanan sözleşmenin bir tarafı olması ve sözleşme kapsamında elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödememesi sebebiyle bu itirazında tamamıyla haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini uzatmak gayesi ile borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin eksiksiz ve tam bir şekilde elektrik hizmeti vermesi karşısında, davalı borçlunun elektrik kullanımına bağlı doğan fatura borçlarını "kesin vade" içerisinde ödemeyip borca itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlunun sözleşmesel bir sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin tümünün geçersiz olduğunu, itiraz dilekçesinin usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, yapılan itiraz ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında haricen görüldüğünü, davalının Elektrik Aboneliği "ticarethane" aboneliği olup, ekte sunulu kira sözleşmesinde de, kiralananın işyeri olduğunun açıkça belirli olduğunu, buna göre davalının yan bir vergi mükellefi olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. Maddesi uyarınca, davanın mahkememizde açıldığını, bununla birlikte ortada yargılamayı gerektirmeyen likit bir alacak söz konusu olup, davalı/borçlu şirketin borçlu olup olmadığını ve borçlu ise miktarını bilecek durumda olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnets...